Приговор № 1-661/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-661/2020

Дело № 1-661/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000711-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрусовой У.Г., Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тагиева Х.Д.,

потерпевшей ПЛА

представителя потерпевшей - адвоката МСВ.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 15 часов 14 минут в квартире по адресу: <адрес> административный район <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 – с одной стороны, и, ПДС – с другой, возникла ссора, продолжившаяся на лестничной площадке в подъезде № указанного дома около указанной квартиры, в ходе чего ФИО1, на почве личностных неприязненных отношений к ПДС решил применить в отношении него насилие.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 15 часов 14 минут, ФИО1, находясь на лестнице между 6 и 7 этажами первого подъезда по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ПДС., с целью причинения ПДС. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде падения ПДС с ускорением с лестницы с последующим ударом ПДС головой о бетонный пол подъезда и наступления в результате смерти ПДС хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что ПДС находится на узких ступенях лестницы в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем координация его движений нарушена, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, нанес не менее одного удара руками в тело ПДС оттолкнув его от себя, в результате ПДС потерял равновесие и, с приданным его телу ускорением, упал с лестницы, ударился головой, то есть, местом расположения жизненно-важных органов человека, а также конечностями, о бетонный пол лестничной площадки шестого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО1 причинил ПДС <данные изъяты>, который не влечет причинение вреда здоровью.

Смерть ПДС. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГУЗ «Городская клиническая больница №», расположенной по адресу: <адрес> административный район <адрес>, от <данные изъяты>.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Тагиев Х.Д. заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что ФИО1 последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б., потерпевшая ПЛА и представитель потерпевшей – адвокат МСВ. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 2 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, состоял на <данные изъяты>, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно материалам дела, пояснениям потерпевшей в судебном заседании, пояснениям самого подсудимого, выразившего намерение в будущем возмещать причиненный ущерб, исходя из заявленного гражданского иска, причиненный потерпевшей вред не возмещен. Принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания суд не может признать заглаживанием причиненного вреда, влекущим освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принесение извинений свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

По уголовному делу ФИО1 после истечения срока домашнего ареста мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ПЛА. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 93 485 рублей, состоящей из расходов на погребение ПДС., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, пояснив, что не сможет единовременно выплатить материальный ущерб, а сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку вред причинен в результате неосторожных действий. Кроме того, погибшим ему также были причинены телесные повреждения.

Гражданский иск потерпевшей ПЛА. в части взыскания материального вреда в сумме 93 485 рублей, связанного с расходами на погребение ПДС., в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суд признает расходы, понесенные гражданским истцом ПЛА на погребение сына ПДС разумными и необходимыми для обряда погребения, и считает их подлежащими удовлетворению.

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти. Потерпевшей ПЛА понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ПЛА., суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью сына.

Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий гражданскому истцу ПЛА. в связи с гибелью его близкого родственника - сына.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей ПЛА гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание характер нравственных страданий в связи с установленными неосторожными неправомерными действиями ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении виновного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ПЛА. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. При этом суд отмечает, что данная сумма направлена на компенсацию морального вреда, причиненного неосторожными действиями виновного.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката МСВ потерпевшей ПЛА представлены соответствующие документы, подтверждающие ее расходы на участие представителя, - договор об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката МСВ., представляющего интересы потерпевшей на основании соглашения (т.2 л.д. 144).

Расходы потерпевшей на получение юридической помощи по указанному выше соглашению связаны с необходимостью восстановления в порядке уголовного судопроизводства прав потерпевшего, нарушенных в результате совершенного ФИО1 преступления, поскольку в рассматриваемом случае, оказание потерпевшей правовой помощи в ходе судебного заседания являлось для неё необходимым в целях выработки правовой позиции по делу и реализации процессуальных прав потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога;

- возместить потерпевшей ПЛА. причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ПЛА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЛА в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба 93 485 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 493 485 (четыреста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Оплатить потерпевшей ПЛА понесенные ею процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента Забайкальского края.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова