Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-4692/2024;)~М-2235/2024 2-4692/2024 М-2235/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №2-241/2025

УИД 24RS0046-01-2024-004788-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строй-Холдинг».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО «Строй-Холдинг». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 298 479,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 89 660,80 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строй-Холдинг» ФИО5, ФИО4 (полномочия проверены) иск признали в части стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов просили отказать.

Представители третьих лиц - администрации г. Лесосибирска, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов. Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<адрес>», ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Лесосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 7-й, <адрес>А, <адрес>, площадью 49,2 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО6, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ которого строительно-монтажные работы выполнены некачественно, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: <адрес> составляет 701 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 36-38) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 105), согласно которому были истребованы дополнительные документы (акт экспертизы в полном объеме и квитанция нотариуса). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию (л.д. 107), согласно которому истцу предложено провести совместную экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 140-141).

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий контракта, соглашения, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 314 423,16 руб., стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет 15 943,64 руб..

В ходе судебного разбирательства истец согласился со стоимостью расходов по устранению строительных недостатков в размере 298 479,52 руб. (314 423,16 руб.-15 943,64 руб.), определенной на основании судебной экспертизы, в связи с чем уточнил требования.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 298 479,52 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, оплатив за оказанные экспертные услуги 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 40 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 300 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, подготовка искового заявления, копирование, направление почтовой корреспонденции, составление заявления об уточнении иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб., подтвержденных квитанций нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 2200 рублей в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 80,40 рублей (л.д. 39), почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 80,40 руб., итого: 160,80 рублей, которые связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6484,80 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 298479,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 40000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6484,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.