Решение № 2-1361/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-300/2025(2-2467/2024;)~М-2059/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 ноября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО1 возникли заемные взаимоотношения, связанные с предоставлением ФИО2 денежных средств во временное пользование с условиями возвратности и процентности. *** в целях выдачи займа ФИО2 обратилась в банк за получением кредита. *** получив кредит в банке, ФИО2 передала денежные средства наличными ФИО1 в общей сумме 1000000 рублей. Фактическая возможность истца передать денежные средства в размере 1000000 рублей подтверждается кредитным договором и банковской выпиской. *** ФИО1 письменно обязался вернуть сумму займа и процентами в общей сумме 1500000 рублей в срок до ***, однако свое обязательство по возврату денежных средств не выполнил. Истец *** направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований, иных актов или сделкой сберег денежные средства истца на сумму 1500000 рублей, которую ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

В последующем истец уточнил основания исковых требований, указав, что просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в указанном выше размере, поскольку для передачи денежных средств оформила кредит, который в настоящее время выплачивает, остаток на *** составляет 473317,86 рублей, также указав, что истец и ответчик находились в дружественных отношениях и ответчик попросил истца денежные средства на покупку квартиры, после покупки квартиры по адресу: ......., р........, б......., решил ее перепродать с целью получения выгоды, выставил объявление о продаже квартиры за 9500000 рублей, и обещал возвратить полученные от истца денежные средства после продажи, также предлагал истцу выкупить данную квартиру за вычетом долга 1500000 рублей, таким образом, признав наличие задолженности перед истцом в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, Межрайонная ИФНС России * по ......., Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 .......

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, также не явился в судебное заседание представитель истца по доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании, организованного с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поддержал и пояснял, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, представленная в материалы дела переписка сторон является дружеской перепиской, они снимали квартиру совместно как квартиранты, но при этом совместного хозяйства не вели, семейных отношений не было, совместного хозяйства не вели, относились друг к другу как знакомые, собирались купить квартиру и проживать совместно. Денежные средства ответчику передавались истцом наличными, после получения в банке кредита. Между ними была договоренность - на условиях возврата денежных средств, это и подтверждает, что у них не было совместного хозяйства. В связи с юридической неграмотностью истца не составлялась расписка в получении денежных средств. Полагает, что переписка и является распиской, она подтверждает наличие долга перед истцом. При передаче денежных средств не составлялись расписки, поскольку ответчик обещал вернуть денежные средства и оформить документы, однако этого не сделал.

Между сторонами была договоренность, что сумма долга будет выплачена ответчиком с процентами, а именно 1500000 рублей, истец хотела заработать на процентах, поэтому она взяла кредит и передала деньги ФИО1 У ответчика была необходимость в покупке недвижимости, ответчик пояснял, что у него нет собственного жилья в г.Москва, и он хотел купить там квартиру, в г. Нижний Новгород у ответчика была регистрация по месту жительства и была там квартира. Истец и ответчик проживали в квартире в г. Москва, потому он хотел купить квартиру в г. Москва. Ответчик обратился к знакомой – истцу, чтобы взять деньги на покупку недвижимости, в связи с чем истец обратилась в банк, взяла кредит. Ответчик не оспаривает передачу ему денежных средств от истца, также данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, наличием денежных средств, подтверждается перепиской. Это все происходило в январе 2022 года. До настоящего времени истец выплачивает кредит.

Полагает, что ответчик взял деньги у истца, чтобы погасить ипотеку. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь. Ответчик выехал из квартиры, в которой они проживали, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец направила ему претензию. Полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение. Денежные средства истцом передавались ответчику на условиях возвратности, при этом договоров и расписок не составлялось. У них были доверительные отношения, ответчик обещал, что после продажи квартиры возвратит денежные средства истцу. ФИО2 в полицию не обращалась, т.к. ответчик обещал вернуть деньги. В последующей переписке, уже в ходе рассмотрения данного дела, ответчик обращался к истцу, просил деньги в долг, обещал вернуть ей ранее взятые денежные средства. Представитель истца просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в общем порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, полагает, что данный иск, основанный на нормах неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что истец и ответчик с конца 2018 года проживали в незарегистрированном браке до ноября 2023 года. Сначала они снимали квартиру ......., в дальнейшем ФИО1 решил приобрести себе квартиру в собственность. *** был заключен договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк», поэтому довод истца, что деньги она давала на приобретение квартиры, не соответствует действительности. Истец деньги снимала в январе 2022 года, т.е. спустя почти два месяца после приобретения квартиры. ФИО2 действительно брала кредит, тратила она его самостоятельно, они делали ремонт в приобретенной ФИО1 квартире, в которой изначально не проживали, а с мая 2022 года они стали проживать в данной квартире по адресу: ....... При этом ФИО1 приобрел квартиру, а истец оплатила ремонт в ней. Фактически она ему денег не передавала. В ноябре 2023 года отношения разладились, и ответчик съехал с квартиры. В ней осталась проживать истец, а ответчик все это время оплачивал ЖКУ и кредит. В мае 2024 года ответчик продал квартиру, и платил еще новому покупателю месяц аренды, поскольку истец в указанной выше квартире проживала до июня 2024 года. Она потратила деньги на ремонт, поскольку они жили вместе, ее никто не принуждал, не заставлял. Фактически ФИО1 от ФИО2 денежных средств в заявленной сумме не получал. Договоренности между ними не было, было самостоятельное решение ФИО2 потратить полученные в кредит денежные средства на ремонт приобретенной ФИО1 квартиры.

В переписке, представленной в материалы дела, не содержится требования истца о возврате ей 1500000 рублей. Ответчик хотел разойтись с истцом по-мирному, поэтому предлагал ей приобрести данную квартиру за минусом тех денег, которые она потратила на ремонт. Полагает, что в этой переписке ответчик не дает никаких обязательств, речь идет фактически о разделе совместно нажитого имущества, но не о неосновательном обогащении. Полагает, что к данным правоотношениям должна быть применена ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, никаких обязательств у ответчика перед истцом не было. В случае, если истец передала ответчику денежные средства на условиях договора займа, то в данном случае должен составляться договор займа, либо расписка. Просит к иске ФИО2 отказать в полном объеме.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв на иск, из которого следует, что с истцом ФИО2 они проживали гражданским браком в период с 2018 г. до ноября 2023 г., изначально - на съемных квартирах. В декабре 2021 г. им на личные и кредитные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: ........ Так как квартира требовала ремонта, ФИО2 было принято самостоятельное решение о помощи в ее ремонте, в связи с чем в январе 2022 г. она взяла кредит на сумму 1000000 рублей, который был в дальнейшем потрачен на ремонт вышеуказанной квартиры. В мае 2022 года они совместно с ФИО2 начали проживать в приобретенной им (ответчиком) квартире, расположенной по адресу: ....... Совместно проживали до ноября 2023 г., затем он съехал с указанной квартиры, а ФИО2 осталась в ней проживать. При этом как во время совместного проживания, так и с ноября 2023 г. он продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру.

В мае 2024 г. квартира была продана, но ФИО2 продолжала там проживать, и освободила квартиру только в июле 2024 г., в связи с чем ответчику пришлось оплачивать покупателю квартиры аренду, ввиду того, что ФИО2 не освобождала квартиру.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. ФИО2 добровольно и безвозвратно оказала помощь в ремонте квартиры, расположенной по адресу: ......., при этом никакой договоренности о возврате денежных средств в момент их передачи не имелось, расписок или договора займа не составлялось. ФИО2 условий о возврате денег не ставила и осознавала, что дает денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание их передачи. В связи с чем ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 ....... о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ, Межрайонная ИФНС России * по ......., Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно кредитному договору от ***, заключенному между истцом ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, заемщик ФИО2 получила кредит в сумме 1139471 рублей на срок до 60 месяцев под 9,9 % годовых, с уплатой ежемесячно 24154,36 рублей. При этом из п.4 кредитного договора следует, что дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение указанного срока. Базовая процентная ставка 14,9 % годовых.

Из выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 следует, что *** произведена выдача наличных в сумме 1000000 рублей, 139471 рублей - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от ***.

Из доводов стороны истца следует, что в этот же день – *** она передала полученные по данному кредиту наличные денежные средства 1000000 рублей ответчику ФИО1 по его просьбе, по доводам стороны истца при подаче иска – на приобретение квартиры, и просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с ответчика ФИО1

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, согласно которому ФИО1 приобрел квартиру по адресу: ....... (п.1.1 договора) за 6600000 рублей, из которых 1320000 рублей – собственные средства покупателя ФИО1, 5280000 рублей - кредитные денежные средства, полученные в ПАО «Совкомбанк» (п.3.1.2 договора купли-продажи).

При этом из доводов стороны ответчика следует, что в период с 2018 года по ноябрь 2023 года стороны – ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, в том числе с мая 2022 года в указанной выше квартире, приобретенной ФИО1 и денежные средства ФИО2, полученные ею в кредит, тратила по своему усмотрению, в том числе - на ремонт приобретенной им квартиры.

Стороной истца в качестве доводов указывалось, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, снимали квартиру совместно как квартиранты, совместного хозяйства не вели, семейных отношений не было. собирались купить квартиру и проживать совместно. Денежные средства ответчику передавались истцом наличными, для погашения кредитных обязательств, на условиях возврата денежных средств, что подтверждается материалами дела, какого либо документа между сторонами в получении денежных средств от ФИО2 ФИО1 не составлялось.

В материалы дела представлен протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 ....... - ФИО3 доказательств. Приложена переписка от *** и от ***, где в разделе «О контакте» указаны данные «Рома», имя пользователя ..., из переписки следует, что ФИО1 согласен возвратить денежные средства, в сообщении от *** указано «верну тебе 1,5 млн или сколько там было, распорядишься на свое усмотрение», в сообщении от *** указано «выставили вчера объявление. Если ты серьезно думаешь о покупке предлагаю следующую арифметику, не помню точно сколько ты брала кредит округлю до 1,5 млн:9,5-1,5=8. За 7,7 млн готов тебе отдать».

По доводам стороны истца следует, что указанная переписка сторон подтверждает, что денежные средства ФИО1 получил от ФИО2 на условиях возвратности.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов стороны ответчика следует, что в период с 2018 года по ноябрь 2023 года стороны – ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, в том числе с мая 2022 года - в указанной выше квартире, приобретенной ФИО1 Данный довод не опровергнут и стороной истца, поскольку из пояснений представителя истца следует, что после приобретения ФИО1 квартиры они намеревались проживать совместно, также из представленной стороной истца переписки от *** усматривается, что стороны в указанный им спорный период проживали совместно.

Также из доводов стороны ответчика следует, что спорные денежные средства ФИО2 тратила по своему усмотрению, в том числе - на ремонт приобретенной ФИО1 квартиры, то есть добровольно и безвозмездно. Фактической передачи каким-либо способом денежных средств ФИО1 не было.

Данный довод стороной истца бесспорными доказательствами не оспорен.

Также судом учитывается, что кредитный договор, на который указывает истец ФИО2, заключен ***, спустя 1,5 месяца после приобретения ФИО1 квартиры.

Из буквального толкования представленной в материалы дела стороной истца переписки усматривается, что об условиях возвратности указывает лишь ФИО1, требований от ФИО2 о возврате спорных денежных средств в указанной переписке не имеется. Также усматривается, что стороны состояли в близких отношениях и проживали совместно.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Истец осознавал тот факт, что передает денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора доказано, что истец ФИО2 знала об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО1, воля истца, передавшего спорные денежные средства, - ФИО2, осуществлена истцом добровольно в отсутствие у ФИО1 обязательств перед ФИО2, о чем истец не мог не знать, поскольку истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, и достоверных доказательств обратного суду не представлено, то есть судом установлено, что денежные средства передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в период сожительства сторон, в связи с чем в силу требований ч.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства в размере 1000000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также судом принимается во внимание, что требование о возврате спорных денежных средств истцом ФИО2 было направлено ответчику ФИО1 лишь *** - непосредственно перед подачей иска, ранее таких требований истцом ФИО2 ответчику ФИО1 не предъявлялось, в то время как по доводам истца спорные денежные средства были переданы ФИО1 ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 1000000 рублей, также в судебном заседании никакими доказательствами не подтвержден факт передачи либо предоставления истцом ФИО2 ответчику ФИО6 денежных средств в сумме 500000 рублей, в связи с чем оснований для их взыскания ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве процентов за пользование денежными средствами, у суда не имеется.

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова