Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело№2-1017/2018

32RS0001-01-2018-001012-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Матвеенко Н.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании стоимости ремонта, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая на то, что 04.01.2018 обратился в ООО «Автоград» для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля SUBARU IMPREZA 1.5 (VIN №). После консультации со специалистами ответчика ему было предложено выполнить следующие работы: ремонт ремня ГРМ, замера расходных материалов, капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Стоимость всех перечисленных работ истец оплатил в полном объеме: 12609 руб. (заказ-наряд №9 от 04.01.2018), 30783 руб. (заказ-наряд №37 от 10.01.2018), 25000 руб. (заказ-наряд №75 от 20.01.2018), 2150 руб. (замена масла и новый сальник – документы не выданы) на общую сумму 70542 руб. По завершению восстановительного ремонта 20.01.2018 истцу выдали вышеуказанный автомобиль, однако, 22.01.2018 истец обратился вновь с данными недостатком, на что ответчик предложил поменять масло и заменить сальник. Истец оплатил замену масла и сальника оставив автомобиль в сервисе.

01.02.2018 после ремонта истец забрал автомобиль, однако 02.02.2018 при эксплуатации утром автомобиля истец заметил посторонние стуки и сразу же вернул автомобиль в ООО «Автоград».

По состоянию на 19.02.2018 на автомобиле истца недостатки не устранили и он находится в неисправном состоянии, спустя 45 дней с начала ремонта. Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта в размере 70542 руб., пеню в размере 70542 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате пошлины за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что ООО «Автоград» не является надлежащим ответчиком, поскольку из договоров заказов видно, что работы выполнялись именно ООО «АвтоГрад CityMotors», это видно из печати проставленной на бланках договоров.

Третье лицо представитель «ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, в п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела ФИО1 04.01.2018 обратился в ООО «Автоград» для проведения ремонта своего автомобиля SUBARU IMPREZA 1.5 (VIN №), работниками ООО «Автоград» были выполнены ремонтные работы. Стоимость ремонта в целом составила 70542 руб. : 12609 руб.(заказ-наряд №9 от 04.01.2018), 30783 руб. (заказ-наряд №37 от 10.01.2018), 25000 руб. (заказ-наряд №75 от 20.01.2018), 2150 руб. (замена масла и новый сальник – документы не выданы), которые истец оплатил ответчику.

22.01.2018 ФИО1 вновь обратился в ООО «Автоград», указывая на некачественный ремонт автомашины, ответчиком были выполнены ремонтные работы.

02.02.2018 ФИО1 вновь обратился в ООО «Автоград», указывая на некачественный ремонт автомашины, ответчиком недостатки не устранены, автомобиль находиться в неисправном состоянии.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» №, от 29.06.2018 на момент осмотра двигателя, демонтированного с автомобиля SUBARU IMPREZA 1.5, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в нем имеются повреждения деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов: - крышек опорных подшипников распределительных валов; - рабочих поверхностей опор распределительных валов в головках блоков цилиндров; - опорных шеек распределительных валов; - направляющих толкателей впускных и выпускных клапанов; - вкладышей коренных и шатунных вкладышей колончатого вала; рабочих поверхностей зеркал цилиндров; - коренных и шатунных шеек коленчатого вала; - юбок поршней.

Обнаруженные повреждения были вызваны работой двигателя в режиме общего «масляного голодания» после некачественного выполненного ремонта».

В ходе ремонта двигателя автомобиля SUBARU IMPREZA 1.5, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № проведенного в рамках заказ-нарядов, представленных в материалах дела, была произведена только замена зубчатого ремня привода газораспределительного механизма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению неисправностей автомашины, препятствующих использованию автомашины по прямому назначению, что является существенным недостатком выполненной работы.

С учетом изложенного суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автоград» стоимости работ в сумме 70542 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

19 февраля 2018 года истцом в адрес ООО «Автоград» была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля SUBARU IMPREZA 1.5, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № возврате денежных средств, уплаченных за услуги по его ремонту в размере 70542 руб. 00 коп., уплатить пеню в размере 2116 руб. 00 коп. в сутки до момента удовлетворения претензионных требований в полном объеме, возместить моральный вред в размере 10000 руб.00 коп., а также возместить стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Указанная претензия была получена ООО «Автоград» 22 февраля 2018 года и была оставлена ООО «Автоград» без ответа. Его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей » разъяснено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей » разъяснено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 70542 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ООО «Автоград», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 ООО «Автоград» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72542 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцу ремонтные работы выполнял ООО «АвтоГрад CityMotors, суд находит несостоятельными, поскольку ООО "Автоград" (ОГРН № дата регистрации 28.08.2009) прекратило свою деятельность 07.11.2017. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг и размера этих расходов ФИО1 представил суду соглашение на оказание юридических услуг от 19.02.2018, расписку в получении денежных средств.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2018., заключенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь: участвовать в судебном заседании Бежицкого районного суда г. Брянска по иску к ООО «Автоград».За выполнение услуг по настоящему соглашению Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35000 рублей. Согласно расписки ФИО2 получила денежные средства в размере 35000 рублей от ФИО1

Таким образом, участие в деле ФИО2 в качестве представителя истца соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.02.2018.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить размер этих расходов в размере 35000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

По определению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», оплата возложена на ООО «Автоград».

Согласно письму, ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 03.07.2018, стоимость автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, составляет 40078 руб. 68 коп., которые ООО «Автоград» не оплатили, и которые следует уплатить на указанный расчетный счет.

Из материалов дела следует, что судом проведенная экспертиза была принята для рассмотрения дела и принятия судебного решения

На основании изложенного с ООО «Автоград» в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 40078 руб.68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, в размере 7143 руб. 36 коп.

По определению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.04.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», оплата возложена на ООО «Автоград».

Согласно письму, ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы»03.07.2018, стоимость автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, составляет 40078 руб. 68 коп., которые ООО «Автоград» не оплатили, и которые следует уплатить на указанный расчетный счет.

Из материалов дела следует, что судом проведенная экспертиза была принята для рассмотрения дела и принятия судебного решения

На основании изложенного с ООО «Автоград» в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 40078 руб.68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в сумме 70542 руб. 00 коп., пеню в размере 70542 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 72542 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., по уплате пошлины за оформление доверенности 1200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40078 руб.68 коп. перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Банк получателя ПАО «Московский индустриальный банк» г.Москва, р/с №, к/с 30№, БИК № ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Судья Атрошенко Е.А.