Апелляционное постановление № 22-2209/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Судья Нестеров С.В. № 22-2209/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Белинского С.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белинского С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., защитника осужденного ФИО1– адвоката Белинского С.А., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белинского С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белинский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 отбыл наказание более ? срока, в период отбывания раскаялся в совершенном преступлении, показал себя с положительной стороны, злостных нарушений режима не имеет, имеет поощрения, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденным, которые строит на основе взаимоуважения, имеет уважительное отношение к сотрудником СИЗО-2, социально-полезные связи не утратил. Члены семьи осужденного остро нуждаются в присутствии и помощи ФИО1, в том числе материальной и моральной поддержке. При этом осужденный имеет положительную характеристику по месту жительства, имеет гарантии трудоустройства после освобождения, а также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная бабушка – пенсионер и инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также в соответствии со ст. 80 УК РФ, достаточны для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за нарушения, не носят существенный характер и не могут служить основанием для отказа ему в замене наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2019 года, конец срока – 15 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, имеет поощрения, положительно характеризуется.

Вместе с тем, представленные сведения по мнению суда недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность представленных суду данных о личности ФИО1, заключение психологической характеристики о наличии у осуждённого средней вероятности рецидива, свидетельствует о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белинского С.А., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

ФИО1 за короткий период отбывания наказания – 7 месяцев допустил 2 нарушения режима содержания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, имеет 1 поощрение.

Из характеристики, данной представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 выведен в отряд хозяйственного обслуживания 18 января 2020 года. За время содержания в учреждении допустил 2 нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, которые не сняты и не погашены. Также за время отбывания наказания за активное участие в воспитательных мероприятиях «В зоне талантов» ему объявлена благодарность. Занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, проявляет заинтересованность, на проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать, но не всегда делает должные выводы. Социально-значимые связи не утрачены.

Согласно психологической характеристике имеет средний уровень криминальной зараженности, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, средняя вероятность рецидива.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о количестве нарушений и поощрениях подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, исследованной судом в ходе рассмотрения ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные осужденным нарушения условий отбывания наказания, их характер и короткий период совершения свидетельствуют о том, что цели назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им допущены нарушения режима содержания в короткий промежуток времени, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Так, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах нельзя признать справедливым, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а своим поведением и отношением к труду, обязанности по возмещению вреда, осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о незначительности совершенных нарушений не опровергает вывод суда о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Мнение осужденного ФИО1 и его защитника о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания, назначенного ФИО1

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы и судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белинского С.А. признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Белинского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров