Решение № 2-393/2023 2-393/2023(2-7777/2022;)~М-7859/2022 2-7777/2022 М-7859/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-393/2023

Дело № 2-393/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008016-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Бисилове Б.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

изначально (ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО УК «Городок», в котором просил взыскать с управляющей организации стоимость причиненного ущерба автомобилю истца в размере 249830,00 рублей, а также расходы за изготовление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей; расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 10000,00 рублей, расходы за подготовку доверенности в размере 1920,00 рублей, а также упущенную выгоду в размере 45000,00 рублей в месяц с момента предъявления иска до даты вступления акта в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> на автомобиль Пежо "Боксер" гос.номер С567ЕХ 136 упало дерево, причинив автомобилю существенные механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в МЧС, полицию, управляющую компанию. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил ответ от управляющей компании ООО УК "Городок" о необходимости предоставить дополнительные документы для рассмотрения претензии. Постановлением УУП ОП (№) по УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано. (ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку из управляющей компании ответа не поступило, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с тем, что автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии, истец не имел возможности получать за него арендную плату. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№), составленному ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 249830,00 рублей. Учитывая, что на момент причинения ущерба обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляла управляющая компания, а правила дорожного движения со стороны истца нарушены не были, полагал, что именно АО УК «Городок» должно компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы, а так же упущенную выводу в связи с невозможностью получения арендных платежей за использование автомобиля.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ответ на судебный запрос, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляли следующие управляющие организации: в период до (ДД.ММ.ГГГГ) – Акционерное общество «Управляющая компания <адрес>; в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подготовки ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон».

В этой связи к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «УК <адрес>».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец (ФИО)2 отказался от иска в части исковых требований, заявленных к АО «УК Городок». Данный отказ от иска принят судом; производство по гражданскому делу в части требований к АО «УК Городок» прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 120-121).

Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спора в судебном порядке не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ориентируясь на заключение эксперта (№), подготовленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды, полагая, что представленный стороной истца договор аренды автомобиля без экипажа носит фиктивный характер для обоснования требования в названной части, и целью его заключения являлось обогащение за счет ответчика. При распределении судебных расходов просил снизить заявленную к взысканию сумму до разумных пределов.

Третье лицо (ФИО)11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и (ФИО)8 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ему за плату был передан автомобиль истца Пежо "Боксер" гос.номер С567ЕХ 136. Указал, что в период интересующих суд событий ему обеспечен доступ к управлению транспортным средством истца, в том числе путем страхования его гражданской ответственности при управлении транспортным средством по полису ОСАГО.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела письменные доказательства, а также исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или вслучаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец (ФИО)2 является собственником транспортного средства марки Пежо «Боксер» гос.номер С567ЕХ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 644092; паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 40, 42).

Имущественная ответственность при управлении указанным транспортным средством в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № ХХХ 0246582243. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых собственник транспортного средства (ФИО)2 и водитель (ФИО)11 (л.д. 43)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)11 припарковал автомобиль марки Пежо «Боксер» гос. номер (№) у <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 15 минут (ФИО)11 обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево, под которым он был припаркован. В результате падения дерева повреждено лобовое стекло; на крыше имеется вмятина; поведена водительская стойка; повреждена левая передняя фара; на переднем бампере имеются множественные трещины и сколы; на капоте имеются множественные вмятины.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении УУП ОП (№) по УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым по факту причинения автомобилю истца (ФИО)2 имущественного вреда было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 45).

В рамках досудебного урегулирования спора (ФИО)11 обращался к директору ООО УК «Городок» с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца Пежо «Боксер» гос. номер (№) в результате падения дерева при событиях, произошедших в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 28.07.2022(л.д. 9).

Данное требование оставлено со стороны ООО УК «Городок» без удовлетворения.

Обстоятельства причинения автомобилю истца технических повреждений при вышеназванных обстоятельствах не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела у сторон возникли разногласия относительно причин повреждений автомобиля истца, а также размера и объема подлежащих возмещению убытков, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС». На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из материалов гражданского дела, определить, могли ли повреждения автомобиля PeugeotBoxerгос.номер С567ЕХ 136 полностью или частично быть получены в результате падения на него дерева по адресу: <адрес> при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля PeugeotBoxerгос.номер С567ЕХ 136 с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева?

Согласно заключению эксперта (№), исходя из материалов гражданского дела, повреждения автомобиля PeugeotBoxerгос.номер С567ЕХ 136 полностью (согласно акту осмотра (№)) могли быть получены в результате падения на его дерева по адресу: <адрес> при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PeugeotBoxerгос.номер С567ЕХ 136 с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева составляет 456400,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом-техником, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Пунктом "б" абзаца 10 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Пункт 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев на территории многоквартирного <адрес>, где произрастало спорное дерево, является обязанностью управляющей компании АО «УК <адрес>».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате бездействия АО «УК <адрес>», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, как и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного <адрес> их обследованию на предмет выявления аварийных деревьев.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 153, и иными нормативными актами уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезке дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает заключение эксперта (№), подготовленное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

С учетом изложенного с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу (ФИО)2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 456400,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки (заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ИП (ФИО)5), произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 7700,00 рублей и оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с причинителя имущественного вреда в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебной оценки в размере 7700,00 рублей.

Также истцом (ФИО)8 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «УК <адрес>» судебных расходов на сумму 70000,00 рублей, из которых – 10000,00 рублей за составление иска; 60000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 (исполнитель) и (ФИО)8 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг. Пунктом 2.1 Договора оговорено, что стоимость услуги по составлению иска составляет 10000,00 рублей; стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции составляет 10000,00 рублей.

Распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что (ФИО)6 получила от (ФИО)2 в качестве оплаты услуги по подготовке иска в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000,00 рублей (л.д. 133).

Согласно акту оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 получила от (ФИО)2 в качестве оплаты услугиза участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ). 60000,00 рублей (л.д. 134).

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и специфику спора; продолжительность рассмотрения дела; объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы; время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий; сложившуюся гонорарную практику; процессуальный результат рассмотрения дела; возражения ответчика; требования разумности и справедливости, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 34000 рублей, из которых: составление искового заявления – 10000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на АО «УК <адрес>» не могут быть возложены понесенные истцом расходы за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела до уточнения исковых требований к надлежащему ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца (ФИО)2 о взыскании с АО «УК <адрес>» упущенной выгоды в размере 45000,00 рублей в месяц с момента предъявления иска в суд до вступления акта в законную силу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненныйвредне возникает.

При этом, для взысканияупущеннойвыгодыследует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получитьупущеннуювыгодупри том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сторона истца указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)11 и (ФИО)8 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ему за плату был передан автомобиль истца Пежо "Боксер" гос.номер С567ЕХ 136.

Согласно п. 4.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года.

Дополнительным соглашением к названному договору аренды оговорено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 45000,00 рублей в год.

Обстоятельств, что договор был расторгнут, или его исполнение было невозможно при обстоятельствах причинения автомобилю технических повреждений по вине бездействия управляющей компаний, при рассмотрении дела судом не установлено. При этом, стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что причиненные при вышеназванных обстоятельствах технические повреждения автомобиля истца препятствовали его использованию по назначению в соответствии с предметом заключенного с арендатором договора на протяжении всего срока его действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на АО «УК <адрес>» Согласно заявлению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ФИО)9 задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 30000,00 руб. оплачена не была, в связи с чем она подлежит к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5975,00 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ), сумма которой также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер требований имущественного характера составляет 456400,00рублей, с учетом установленных ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина 8041,00 рублей

Вместе с тем, фактически после уточнения исковых требований в сторону увеличения на основании заключения судебной экспертизы, истец не осуществил доплату государственной пошлины в сумме 2066,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с АО «УК <адрес>» подлежит к взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2066,00 рублей в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты> АО «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 456 400 руб., расходы за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2066 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 26 июля 2023 года.