Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности № 03 от 12 октября 2016 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия»,

ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» (далее по тексту: ООО «Авиатранс Мордовия»), ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Авиатранс Мордовия» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01337 от 06 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000000 рублей на срок с 10 августа 2015 года по 10 августа 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых). Истец перечислил денежные средства в размере 1 000000 рублей. В нарушении обязательств указанных в договоре микрозайма ООО «Авиатранс Мордовия» свои обязанности по погашению кредита не исполняет. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность в размере 20% годовых за весь период просрочки. Таким образом, неустойка на 15 января 2018 года за период просрочки с 01 августа 2016 года по 14 января 2018 года включительно составляет 30465 рублей 96 копеек.

Из пункта 5.1. договора микрозайма следует, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП-01100 от 06 августа 2015 года, поручителем по которому является ФИО2 и договора поручительства № ДП-01101 от 06 августа 2015 года, поручителем по которому является ФИО3 и залогом, согласно договора залога № ДЗ-02336 от 06 августа 2015 года, залогодателем по которому является ФИО4, предмет залога автомобиль HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак №.

11 апреля 2017 года ответчикам были направлены требования (претензии), которые были оставлены без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО «Авиатранс Мордовия», ФИО2, ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 969980 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 49330 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 30465 рублей 96 копеек за период с 01 августа 2016 года по 14 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19448 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 расходы по проведенной независимой оценки в размере 2000 рублей и обратить взыскание на имущество: ТС HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №01-17/11 от 20 ноября 2017 года в размере 167000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики – ООО «Авиатранс Мордовия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не известили.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление с судебной повесткой направлено ответчикам по всем известным суду адресам, конверты от ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" что, по мнению суда, является доказательством надлежащей отправки судом судебных повесток.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года изменено наименование Микрофинансовой компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН №; ИНН №) на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия. Сокращенное наименование: МФО ФППРМ изменено на МКК ФППРМ. Указанные изменения в наименовании Фонда зарегистрированы в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № 50007) от 12 октября 2016 года за государственным регистрационным номером №.

06 августа 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Авиатранс Мордовия» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01337 (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1 000000 рублей на срок с 10 августа 2015 года по 10 августа 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Истец перечислил денежные средства ответчику ООО «Авиатранс Мордовия» в размере 1 000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 648 от 10 августа 2015 года (л.д. 31).

Из пункта 5.1. договора микрозайма следует, что микрозайм обеспечивается поручительством.

06 августа 2016 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО5 был заключен договор поручительства № ДП-01100 (л.д. 19-20).

06 августа 2016 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП-011010 (л.д. 21-22).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договоров поручительства гласят, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

02 декабря 2016 года между Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Авиатранс Мордовия» было заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности к договору микрозайма № ДМЗ-01337 от 06 августа 2015 года, согласно пункта 2 которого на 02 декабря 2016 года размер общей суммы задолженности по договору микрозайма составляет 1022772 рубля 66 копеек, в том числе: по сумме выданного микрозайма – 985980 рублей 20 копеек, начисленным процентам за пользование микрозаймом 30840 рублей 88 копеек, начисленной неустойке 5951 рубль 58 копеек (л.д. 17).

11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии), согласно которых ответчикам было предложено досрочно вернуть полученный микрозайм, проценты за пользование микрозаймом и неустойку (л.д. 54, 55, 56, 57).

Вышеуказанные требования получены ФИО6 15 апреля 2017 года, ООО «Авиатранс Мордовия» 14 апреля 2017 года, от ФИО3 и ФИО2 требования возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по микрозайму на 15 января 2018 года составила 969980 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом составила 49330 рублей 86 копеек (л.д. 53).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности в полном объеме не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, неустойка на 15 января 2018 года за период просрочки с 01 августа 2016 года по 14 января 2018 года включительно составляет 30465 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Из пункта 5.1. договора микрозайма следует, что микрозайм, обеспечивается залогом.

06 августа 2015 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО4 был заключен договор залога № ДЗ-02336 (л.д. 23-28).

Предметом залога по вышеуказанному договору является автомобиль HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак №.

Согласно пункту 4.4.3. Договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим Договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по Договору микрозайма № ДМЗ-01337 от 06 августа 2015 года.

Пунктом 5.1. Договоров залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем по договору Микрозайма № ДМЗ-01337 от 06 августа 2015 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки HONDA CIVIC, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, регистрационный знак № является ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из акта оценки имущества (л.д. 26) следует, что стоимость ТС HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак № на дату заключения Договора залога № ДЗ-02336 от 06 августа 2015 года составляет 500000 рублей.

Истцом в связи с нахождением залогового автомобиля в аварии, была проведена оценка вышеуказанного автомобиля.

Согласно отчету № 01-17/11 от 20 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак № по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 167000 рублей (л.д. 60-77).

Доказательств обратного в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: ТС HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №01-17/11 от 20 ноября 2017 года в размере 167000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 651 от 20 ноября 2017 года следует, что Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия оплатила ООО «Независимая компания «Эксперт» за производство оценки транспортного средства 2000 рублей (л.д. 81).

Вышеуказанные расходы понесены истцом для предоставления в суд доказательств рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19448 рублей, что следует из платежного поручения №10 от 15.01.2018г..

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчиков ООО «Авиантранс Мордовия», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина солидарно в размере 13 448 руб. 86 коп. (13 200 руб. + (1049777 руб. 02 руб. – 1 000000 руб.)*0,5%), а с ответчика ФИО4 6000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, и ФИО4 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия», ФИО2, ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 969980 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 49330 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 30465 рублей 96 копеек за период с 01 августа 2016 года по 14 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 рублей 89 копеек, а всего 1063225 (один миллион шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС HONDA CIVIC, легковой, год изготовления 2006, VIN 1HGFA16526L065778, год изготовления 2006, модель, № двигателя R18A1.1562154, кузов 1HGFA16526L065778, цвет синий, мощность двигателя 141/104, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №01-17/11 от 20 ноября 2017 года в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ФИО4 расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 6000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Судья И.В. Куликова