Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингер А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 мая 2017 года

гражданское дело по иску Шваб ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2017 года, в 21-09 часов на ул. Энергетическая напротив дома № 14 в г. Прокопьевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla, гос.номер № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2017г. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца Toyota Corolla, гос.номер № был поврежден. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер №, не была застрахована. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер № не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Истец по собственной инициативе обратился к экспертам ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости причиненного ущерба. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб. Согласно заключения ООО «Оценка-Авто» № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla, гос.номер № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 160 518,50 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 160 518,50 руб. Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. Так же им были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 341,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 410 руб., по оплате нотариально-заверенной копии ПТС в размере 200 руб. Просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб и расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 07.02.2017г. в судебном заседании уменьшили исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 728 руб. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба 146 728 руб, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., по оплате нотариально-заверенной копии ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 410 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 341,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 02.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla и автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер № под его управлением, который он приобрел в тот же день на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2017г. Он являлся виновным в данном ДТП и свою виновность не оспаривал. На момент совершения ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, т.к. он не успел в день приобретения транспортного средства оформить полис ОСАГО. Не согласен с исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба, считая сумму 146 728 руб. явно завышенной. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлять не намерен.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 02.01.2017 года, в 21-09 часов на ул. Энергетическая напротив дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Toyota Corolla, гос.номер № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер О570АС142, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Договором купли-продажи от 02.01.2017г. подтверждается право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21063, гос.номер № (л.д. 58).

Право собственности истца на автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № подтверждается нотариально-заверенной копией ПТС (л.д. 7-8).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017 г. (л.д. 62). Согласно указанного определения 02.01.2017 г. в 21-09 часов на ул. Энергетическая напротив дома № 14 в г. Прокопьевске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, в результате, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № под управлением которого находился ФИО1

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорен и обратного суду не предоставлено.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер № не была застрахована, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер № не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Оценка-Авто» для определения стоимости ущерба. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 13). На процедуру проведения оценки был приглашен ФИО2 посредством телеграфного уведомления, стоимость которого составила 341,50 руб. (л.д.9). Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 160 518,50 руб. (л.д. 15-33).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla, гос.номер № с учетом его износа заменяемых деталей составляет 146 728 руб. (л.д. 67-77).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 05.05.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 05.05.2017г.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 080 руб. что подтверждается счетом от 03.05.2017 г. (л.д. 65). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что не оплатил указанную стоимость судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21063, гос.номер № находился во владении и собственности ФИО2, что им самим не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда в сумме 146 728 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» в размере 5 000 руб. (л.д. 13), по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 38), по оплате нотариально-заверенной копии ПТС в размере 200 руб. (л.д. 8), по оплате госпошлины в размере 4 410 руб. (л.д. 3), по оплате телеграммы в размере 341,50 руб. (л.д.9), по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором возмездного поручения (л.д. 34-35, 36-37).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка-Авто» в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., по оплате нотариально-заверенной копии ПТС в размере 200 руб., по оплате телеграммы в размере 341,50 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 17.04.2017г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 61). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 7 080 руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не была произведена оплата данной экспертизы (л.д. 64-65), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ФБУ КЛС Минюста России.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 410 руб., согласно платежного поручения (л.д. 3). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из взыскиваемой суммы причиненного материального ущерба в размере 4 134,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шваб ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шваб ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 728 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Оценка-Авто» в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариально-заверенной копии ПТС в размере 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 341,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 134,56 руб., а всего в сумме 167 904 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы № в размере 7 080 руб. (семь тысяч восемьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 02 июня 2017 г.

Судья А.А. Галлингер