Решение № 2-3613/2018 2-3613/2018~М-3513/2018 М-3513/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3613/2018

Дело № 2-3613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус GS 300, госномер № В результате ДТП AM получил механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, предоставив исчерпывающий перечень документов, а также поврежденный а/м Лексус GS 300, госномер № для осмотра.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС на станцию техобслуживания, обратившись туда истец повторно предоставил автомобиль на осмотр и допосмотр.

В нарушении ФЗ об ОСАГО, п.4.22 правил страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ответчик не рассмотрел заявление истца о страховом возмещении в течение 20 календарных дней, чем нарушил его право на возмещение убытков своевременно и в полном объеме.

Ремонт ТС на СТО не был осуществлен, направление со стороны ответчика было отозвано по неизвестным истцу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения на реквизиты потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 пришло смс-уведомление о выдаче направления на другую СТО без письменного согласования между сторонами.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: денежную сумму в размере 271 300 рублей по восстановительному ремонту, судебные расходы по независимой экспертизе 3500 рублей, неустойку 271 300 рублей, денежную сумму в размере 10 000 руб. моральный вред, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость ремонта 229 100 рублей, расходы по экспертизы 3 500 рублей, неустойку 229 136 рублей 50 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 %, юридические услуги 7 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца — Lexus GS г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного застрахована в СК «АНКАРА» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

06 марта 2018 года от истца поступило заявление в страховую компанию.

19 марта 2018 года в адрес истца выдано направление на СТОА ООО «Авторай-КИА» для проведения восстановительного ремонта.

25 мая 2018 года от СТОА поступил возврат направления.

28 мая 2018 года в адрес истца выдано новое направление на СТОА ООО «Кармоторс».

Истец т/с на ремонт не предоставил.

03 июля 2018 года от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

11 июля 2018 года в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты и повторно выдано направление на СТОА ООО «Кармоторс».

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновного- ЕЕЕ № заключен 30.11.2017 (после 27.04.2017).

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА.

Истец не представил автомашину на ремонт.

Действительно, 25.05.2018 СТОА ООО «Авторай-КИА» возвратила направление на ремонт по запросу страховой компании в связи с получением претензии истца.

Станция не согласовывала сумму ремонта, заказ-нарядов в адрес страховой не направляла.

После поступления жалобы 22.05.2018 страховая компания сделала запрос на СТОА и 25.05.2018 станция возвратила направление, после чего страховая компания выдала новое направление на ООО «Кармоторс».

Как поясняют сотрудники ООО «Кармоторс», с клиентом созванивались 31.05.2018, клиент сказал, что будет подавать в суд, делать ремонт не хочет.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Авторай-КИА» не присутствовал, в отзыве на иск указал, что между ООО «Авторай-КИА» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 03-17 от 16 января 2017 года на оказание услуг (выполнение работ).

По данному договору исполнитель (ООО «Авторай-КИА») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1. договора основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра, переданные исполнителю средствами системы электронного документооборота CAS; подписанный Заказчиком, Клиентом и Исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный Клиентом и Исполнителем Акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряда.

К Согласно п. 3.3. Договора до начала производства ремонтных работ исполнитель проводит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ,материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с направлением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, автомобиль Lexus/GS, гос. номер №, был представлен ООО «Авторай-КИА» для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт было отозвано страховой организацией на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, и представитель третьего лица, ООО «СК «Ангара», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный № В результате ДТП AM получил механические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

06 марта 2018 года от истца поступило заявление в страховую компанию.

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, предоставив исчерпывающий перечень документов, а также поврежденный автомашины Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

19 марта 2018 года в адрес истца выдано направление на СТОА ООО «Авторай-КИА» для проведения восстановительного ремонта. Истец предоставил автомобиль на осмотр и дополнительный осмотр.

Однако фактически на ремонт автомашина не была направлена, поскольку направление на ремонт было отозвано страховой организацией на основании пункта 2.1.13 Договора.

28 мая 2018 года в адрес истца выдано новое направление на СТОА ООО «Кармоторс».

Истец автомашину на ремонт не предоставил.

03 июля 2018 года от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

11 июля 2018 года в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты и повторно выдано направление на СТОА ООО «Кармоторс».

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчик – страховая компания - отозвала направление на ремонт без указания причин, суд полагает, что у истца имеются основания для получения возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которая не оспаривается сторонами, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного № от 06.06.2018 года составленного ООО «Реал» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 406 775 рублей 00 копеек, с учетом износа - 229 146 рублей 50 копеек или округленно 229 100 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 229 100 рублей.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически требование о взыскании страховой выплаты заявлено 03 июля 2018 года.

В связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом: Расчет неустойки в пределах заявленных требований выглядит следующим образом: 229 100 рублей х 1%х 37 дней = 84 767 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным по ходатайству ответчика, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей с учетом качества и количества выполненной по делу представителем истца работы.

В соответствии с ст. 16.1 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным по ходатайству ответчика, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 691 рубль.

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 100 рублей, расходы по экспертизе 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 691 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья Л.Н.Матвеева