Постановление № 4А-1074/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 4А-1074/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 15 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июня 2019 года) жалобу защитника ФИО5 Хуснутдинова Руслана Раифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, защитник ФИО5 Хуснутдинов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года в 18.51 час на адрес ФИО5 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 от 13 ноября 2018 года (л.д. 7) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 62 оборот, 63);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2018 года (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2018 года, с приложенными к нему бумажными носителями технического средства измерения, согласно которым ФИО5 был согласен с результатами исследования (0,686 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 19 июня 2018 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от 13 ноября 2018 года (л.д. 11);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).

Вопреки доводу жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

Довод жалобы о невыполнении должностным лицом требования ФИО5 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО5 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО5 не продувал в алкотектор, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не писал: «Я согласен» и подпись рядом с этим словом ему не принадлежит, необоснован и доказательствами не подтвержден.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ФИО5 ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах. Расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 отказался.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Довод жалобы о нарушении права на защиту при составлении материала является необоснованным, поскольку ходатайство о допуске конкретного защитника ФИО5 заявлено не было.

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2. и старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3., данными мировому судье, о том, что сотрудником полиции ФИО4., движущимся на своем личном транспортном средстве, в целях предотвращения тяжких последствий был остановлен следовавший впереди него криволинейно относительно проезжей части автомобиль под управлением ФИО5 и вызваны сотрудники ДПС. От ФИО5 исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

При составлении материала в отношении ФИО5 велась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО5 Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, и с ним обоснованно согласился судья городского суда, о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5

Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием ФИО5 и его защитника Хуснутдинова Р.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Масалимова Р.Р.

федеральный судья Харисов М.Ф.