Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018 ~ М-1302/2018 М-1302/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело №2-1286/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

31 марта 2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты №0057917270 с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3, п.6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств 11 мая 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 73 085 руб. 75 коп., из которых: 46 131 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 387 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 9 566 руб. 28 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 73 085 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2 392 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 иск признали в части суммы основного долга и процентов, на основании ст. 333 ГК РФ просили отказать во взыскании штрафа, ссылаясь то, что ответчик является инвалидом детства III группы, пенсия является единственным источником дохода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 г. ФИО1 заполнила заявление – анкету на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в которой указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.16 RUR, процентная ставка по операциям покупок -42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 42,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 рублей, дополнительной карты – 590 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного: в 1 раз – 590 руб., 2 раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 25).

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО1 за период с 09 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года составила 73 085 руб. 75 коп., из которых 46 131 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 387 руб. 69 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 9 566 руб. 28 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

11 мая 2016 года в адрес ФИО1 Банком направлен заключительный счет, который также являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. Однако направленный в адрес заемщика заключительный счет на указанную сумму в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не оплачен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом предоставлялась возможность стороне ответчика представить расчет уплаченных по кредиту сумм, с указанием назначения платежа, его вида (за какую именно взятую сумму, в каком размере) и дат выплаты.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитной карте за указанный период, стороной ответчика не представлено.

Данное обстоятельство не позволяет суду признать ФИО4 погасившей задолженность перед банком и исполнившей свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 73 085 руб. 75 коп.

Довод ответчика об отказе во взыскании штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик является инвалидом детства III группы, пенсия является единственным источником дохода, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что штрафные проценты начислены за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 566 руб. 28 коп. по состоянию на 11 мая 2016 года - с момента выставления заключительного счета, когда банк приостановил дальнейшее начисление процентов, штрафов.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда. С определенным истцом размером неустойки суд согласен, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму штрафов, то суд приходит выводу о соразмерности неустойки, предъявленной АО «Тинькофф Банк» к взысканию последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик о том, что он является инвалидом детства III группы, пенсия является единственным источником дохода, не являются обстоятельствами, при которых допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки, не служит основанием для уменьшения сумм задолженности. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, изменение дохода в лучшую или худшую сторону могло быть предвидено заемщиком при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по выплате неустойки.

Иных доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 2 392 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № 708 от 06 июля 2016 года и № 1364 от 16 февраля 2018 года.

Поскольку исковые требования АО Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 392 руб. 57 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0057917270 за период с 09 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 73 085 руб. 75 коп., из которых 46 131 руб. 78 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 387 руб. 69 коп. - просроченные проценты; 9 566 руб. 28 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева