Решение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2888/2017

Дело № 2-2888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.03.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля В-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», эксперт-техник Р.А.О.), составившей 94 195 руб., расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 195 руб., неустойку в размере 111 482,80 руб., финансовую санкцию в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травка П.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Травку П.А., представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.03.2017 года в 16 часа 50 минут инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области по адресу: <...>, по которому расположено отделение ГИБДД, было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП, 27.03.2017 года в 13 часов 40 минут в районе владения 1 по Окружному шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля БМВ-525, <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке о ДТП отражено, что на автомобиле ВАЗ-2121 повреждены: задний бампер, задняя панель; на автомобиле БМВ-525 повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 27.03.2017 года в 16 часов 50 минут вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, управляя автомобилем В-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом он допустил наезд на БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, разрешающий движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя ФИО2 инспектору ДПС, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с автомойки по адресу: <...> стр. 1, не заметил сзади стоящий автомобиль БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив столкновение с его передней частью.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 указала, что подъехала на своем автомобиле на автомойку по адресу: <...> стр. 1. Зайдя вовнутрь мойки, чтобы записаться на мойку своего автомобиля, оставила машину перед автомойкой. Выйдя из мойки, обнаружила, что автомобиль ВАЗ Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжавший из автомойки, ударил ее автомобиль в переднюю часть. Время ДТП 13:40.

Как усматривается из административного материала, истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, водителями ФИО2 и ФИО1 была составлена схема ДТП, из которой следует, что задняя часть автомобиля виновника ДТП – ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится перед передней частью автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом указанные транспортные средства располагаются на одной линии непосредственно перед зданием автомойки.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 года истец обратилась в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства 30.03.2017 года по поручению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания «ЛАТ».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» Р.А.О. экспертным заключением № от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 94 195 руб.

05.05.2017 года истцом в страховую компанию подана претензия с приложением оригинала экспертного заключения № от 26.04.2017 года с квитанцией об оплате экспертизы.

26.04.2017 года по поручению страховой компании экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» Д.А.М. подготовлено заключение эксперта, в котором экспертом указано на то, что повреждения переднего бампера автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично в виде деформации и нарушения ЛКП в средней части, а также повреждения решетки радиатора (левая / правая) в виде деформации и нарушения хромированного покрытия характерны для повреждений, получаемых в ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС) и могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Повреждения переднего бампера частично в виде нарушения ЛКП в левой и правой части свидетельствуют о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, обладал значительной степенью твердости и абразивной поверхностью, не характерной для заднего бампера ТС марки ВАЗ 2121, на выступающей части которого конструктивно предусмотрена накладка, выполненная из резины, что исключает возможность получения данных повреждений при контакте автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Царапины на переднем бампере имеют различную направленность при одинаковом механизме следообразования (указано желтыми стрелками), что свидетельствует о неоднократности получения указанных повреждений на данном элементе и противоречит версии заявителя об их единовременном образовании. С технической точки зрения, данные повреждения автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены при контакте с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Повреждение капота автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было образовано в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности выступающие части, однако, как было установлено выше, задний бампер ТС марки ВАЗ 2121 не имеет выступающих частей, способных образовать подобного рода повреждения, что свидетельствует о невозможности образования указанного повреждения в результате контакта автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения, данное повреждение ТС марки БМВ заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует. В связи с чем сделан вывод о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 27.03.2017 года повреждения следующих элементов транспортного средства БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер передний – частично, деформация, нарушение ЛКП в средней части; решетка радиатора (левая / правая), а также отражено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний – частично, нарушение ЛКП в левой и правой частях, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот.

В соответствии с составленной экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д.А.М. калькуляцией, именуемой расчетная часть к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 11 512,65 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 10.05.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11 512,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем страховой компании ФИО3 оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО4 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие механические повреждения на автомобиле марки БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2017 года с участием автомобиля В-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 08.09.2017 года, подготовленным ИП ФИО4, при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что, исходя из заявленных участниками обстоятельств, в соответствии с принятой классификацией столкновений ТС, для автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения столкновение является встречным, по относительному расположению продольных осей параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее.

В процессе взаимодействия при ДТП происходит Механизм следообразования – процесс образования материальных следов. Объект, который оставляет след, называется следообразующим объектом, на котором след остается – следовоспринимающим объектом. Часть поверхности, с которой они соприкасались при следообразовании, называют контактной.

Характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, характера их перемещения относительно друг друга при контактном взаимодействии.

При ответе на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу о целесообразности исследования повреждений, присутствующих на исследуемом автомобиле, а именно их объема, места локализации и характера образования.

По следам контактного воздействия может быть установлен объект (детали транспортного средства), оставивший след, и выяснены условия его возникновения. Направление распространения повреждений (следов контактного взаимодействия) позволяет судить о взаимном перемещении объектов, участвовавших в столкновении (контактном взаимодействии).

На автомобиле ВАЗ-2121 в справке о ДТП первоначально были зафиксированы повреждения заднего бампера и задней панели. При этом, конфигурация элементов оснащения задней части кузова автомобиля ВАЗ-2121 занимает четкие пространственные границы, наиболее выступающим элементом кузова автомобиля является задний бампер. Контакта с задней панелью не могло быть, исходя из конструкционных особенностей автомобиля, так как задняя панель не находилась в зоне заявленного контактного взаимодействия.

В заключении экспертом на фотографиях отображена возможная зона автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла контактировать с элементами автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах. Из анализа зафиксированных повреждений автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует ярко выраженный разрыв зон контакта, повреждения расположены на разных высотах, не имеют единого механизма следообразования, отсутствуют признаки парных следов с заявленными элементами следообразующего объекта автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно данным справки о ДТП на автомобиле БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары.

При проведении исследования ФИО4 пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеют хаотический разнонаправленный характер образования, не совпадающий с заявленным перемещением автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе столкновения. Повреждения не совпадают по высоте с заявленным следообразующим объектом, имеют различный механизм образования. Локализация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой (следообразующим объектом), наличие изменений в продолжении следа либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является последствием неоднократного воздействия при обстоятельствах, не соответствующих заявленным участниками ДТП.

При проведении настоящего исследования (идентификации) поврежденных элементов автомобилей наиболее важными для исследования являются следы контактирования транспортных средств, образованные их выступающими частями – наружными элементами и наиболее поврежденные в результате контактного взаимодействия.

При этом, объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, характера их перемещения относительно друг друга при контактном взаимодействии.

При проведении исследования экспертом установлено, что механизм и характер образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трас на участках контакта свидетельствует об отсутствии парного следообразующего элемента (заявлен передний бампер), который мог образовать зафиксированные следы. Следы разнонаправлены, находятся на разной высоте, не имеют единого механизма образования. Повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации и характеру повреждений на другом автомобиле, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

Поскольку наиболее выступающие внешние элементы (детали) автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, ФИО4 пришел к выводу о невозможности получения повреждений внутренних скрытых элементов (деталей, узлов и механизмов) автомобиля, указав, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) элементов оснащения автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошел от иных обстоятельств, не относящихся к заявленному ДТП.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО4 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.03.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос не представляется возможным, так как зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения и заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО4, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при исследовании повреждений автомобилей – участников ДТП парных следов обнаружено не было, а бампер автомобиля БМВ-525 не находится в зоне контактного взаимодействия бампера автомобиля ВАЗ-2121. Эксперт указал на то, что при наличии заявленного столкновения на бампере автомобиля БМВ-525 в его центральной части должны были образоваться статические следы в виде вмятины, повторяющей контур бампера автомобиля ВАЗ-2121, на внешней стороне которого имеется пластина из композиционного материала, однако вмятина в центральной части бампера носит иной характер и не имеет парного контактного следа с бампером автомобиля ВАЗ-2121. При этом, повреждения бампера автомобиля БМВ-525 с левой и правой стороны также не могли быть образованы, поскольку находятся в разной горизонтальной плоскости и не имеют парных следов с бампером автомобиля ВАЗ-2121. Кроме того, указанные повреждения на бампере образованы сверху вниз, и длина царапин свидетельствует о значительном перемещении следообразующего объекта, в качестве которого бампер автомобиля ВАЗ-2121 выступать не мог. Повреждения передних фар автомобиля БМВ-525 в виде потертостей не могли быть образованы при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, поскольку с учетом расположения фар и переднего бампера закругленной формы фары не находятся в зоне контактного взаимодействия с бампером автомобиля ВАЗ-2121, имеющим прямолинейную форму. Повреждения капота автомобиля БМВ-525 в виде скола ЛКП не могли быть образованы, поскольку статические следы в виде вмятин и заломов на капоте отсутствуют, в связи с чем все перечисленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца Травкой П.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Торопцеву либо Подлесных.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № от 26.04.2017 года, подготовленное ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом Р.А.О. не проводилось трасологическое исследование возможности образования повреждений в рамках заявленного ДТП от 27.03.2017 года, а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений, само по себе наличие которых не подтверждает факта их образования именно в результате заявленного ДТП от 27.03.2017 года.

Факт предоставления представителем истца после проведения судебной экспертизы фотографий с места заявленного ДТП также не имеет правового значения и свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, согласно пояснениям судебного эксперта представленные представителем истца и обозревавшиеся в судебном заседании ФИО4 фотографии не подтверждают факта образования имеющихся на автомобиле БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений в результате заявленного ДТП от 27.03.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку являются не информативными, не фиксируют заявленные повреждения автомобилей и не подтверждают факта их образования в результате заявленного ДТП.

Суд также считает необходимым отметить, что, как усматривается из объяснений участников ДТП и административного материала, столкновение со стоящим автомобилем БМВ-525 произошло при выезде автомобиля ВАЗ-2121 с автомойки. При этом из представленных представителем истца в судебном заседании фотографий с места заявленного ДТП следует, что автомобиль ВАЗ-2121 расположен непосредственно перед воротами, которые закрыты, что противоречит заявленным участниками ДТП обстоятельствам.

Довод Травки П.А. о том, что ворота были закрыты после столкновения, необоснован, поскольку, как усматривается из представленных фотографий, расстояние между воротами и автомобилем ВАЗ-2121 является явно недостаточным для того, чтобы их закрыть после выезда автомобиля.

Ссылка Травки П.А. на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило. Кроме того, как следует из содержания заключения, для решения поставленных судом вопросов эксперту было достаточно данных, предоставленных в материалах гражданского дела, а именно актов осмотра и фотоматериала зафиксированных повреждений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца Травки П.А. с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия заявленного истцом ДТП от 27.03.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, названное заключение эксперта № от 08.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлен как факт отсутствия события ДТП от (дата), так и несоответствие зафиксированных на транспортных средствах ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и БМВ-525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО Страховое общество «Якорь» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе то обстоятельство, что страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 11 512,65 руб., правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 20.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3

В суд поступило заявление эксперта ФИО4 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв