Решение № 2-290/2026 2-290/2026(2-7974/2025;)~М-6128/2025 2-7974/2025 М-6128/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-290/2026

16RS0051-01-2025-013239-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13.01.2026 Дело № 2-290/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 07.11.2022 умер сын истца ФИО19.

ФИО4 приходится истцу племянником, а умершему двоюродным братом, ФИО5 является супругой ФИО4.

ФИО6 проживал и работал в г.Казани. Накануне смерти ФИО6 стало плохо и он обратился за медицинской помощью в больницу. Предчувствуя неблагоприятный исход, он передал врачу номер телефона своей двоюродной сестры ФИО1 (племянница истца), которая проживала и по настоящий момент проживает по адресу: РТ, <адрес изъят>.

После смерти ФИО6 врач позвонил ФИО1, сообщил о смерти ФИО6 и предложил ей приехать на его опознание, забрать документы и личные вещи.

ФИО1 не была готова к поездке в г.Казань и позвонила своему отцу (родному брату истца) – ФИО2, который проживает в г.Казани и сообщила ему о смерти ФИО6 и попросила его съездить в больницу, опознать и забрать его личные вещи.

ФИО2 приехал в больницу вместе со своим сыном ФИО4, где они опознали умершего и забрали его личные вещи.

Таким образом, телефон и банковская карта ФИО6 оказались у ФИО4, который после похорон воспользовался доступом к мобильному банку ФИО6 и перевел все денежные средства наследодателя на счёт своей супруги ФИО5.

Истец узнала о смерти сына по месту своего проживания в г.Баку. Поскольку истец страдает сердечными заболеваниями, родные уговорили ее не ехать на похороны. После 6 месяцев со дня смерти сына ФИО3 приехала в Россию, однако выяснилось, что она пропустила шестимесячный срок принятия наследства.

В судебном порядке было установлено о наличии у истца прав на наследственное имущество.

На приеме у нотариуса истец сообщила, что у сына были денежные средства в ПАО Сбербанк, которые он копил для приобретения квартиры и просила сделать запрос в банк.

После получения ответов на запрос нотариус сообщила истцу о том, что денежных средств на счетах наследодателя не имеется, поскольку они были переведены на счет ответчика.

При этом ответчики в устном порядке заверили истца, что отдадут в ближайшее время деньги сына истца, однако потом изменили свою позицию и стали утверждать, что ФИО6 завещал им свои деньги.

Между тем ФИО6 вообще не общался с ответчиками в период жизни в г.Казани.

Далее ФИО20 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В ходе предварительного расследования ответчики подтвердили, что действительно после смерти ФИО6 завладели его денежными средствами.

Ответчики, используя мобильный телефон ФИО6 для доступа к мобильному банку, незаконно получили доступ к его банковским счетам и банковской карте ПАО Сбербанк, и в период с 12.11.2022 по 31.10.2023 путем осуществления оплаты товаров, в том числе, переводов денежных средств на карту ФИО5, завладели денежными средствами на общую сумму 1 740 000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 740 000 руб., взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 09.06.2025 в размере 546 097,80 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования изменила и увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 975 939,56 руб., взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 18.06.2024 в размере 207 206,67 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> умер сын ФИО3 – ФИО6 Рафик оглы.

Решением Спасского районного суда РТ от 13.09.2023 по делу №2-349/2023, вступившим в законную силу 17.10.2023, установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО6, умершего <дата изъята>.

Нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что после смерти ее сына ФИО6 ответчиком ФИО4 (который приходится ФИО6 двоюродным братом) и его супругой ФИО5 с помощью мобильного телефона с доступом к мобильному банку сняты денежные средства со счетов ФИО6 в отсутствие правовых оснований.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Казани от 24.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом ответчики в ходе указанных проверочных мероприятий были допрошены.

ФИО4 пояснил, что ФИО6 был болен гепатитом, в связи с ухудшением здоровья он лег в больницу, при этом передал ответчику банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщил, что, если с ним что-то случится, он может снять все денежные средства и использовать их по своему усмотрению. ФИО6 на бумажке написал пин-код от карты. После смерти ФИО6 ФИО4 начал пользоваться картой умершего. На тот момент на карте было 1 740 000 руб. Данные обстоятельства также подтвердила супруга ФИО4 – ФИО5. Денежными средствами начали пользоваться после смерти ФИО6, как завещал сам ФИО6. Денежные средства не похищали, супруг с банковской карты ФИО6 переводил ей денежные средства. Денежные средства также использовали для погребения ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики в судебном заседании пояснили, что у них был доступ к карте ФИО6 и они переводили себе денежные средства, поскольку это была воля ФИО6 при жизни. Однако пояснили, что часть средств была направлена на похороны. Ответчики пояснили, что всего была потрачена сумма свыше 1 700 000 руб. – сумма была направлена на улучшение жилищных условий в течение года после смерти ФИО6. Судом ответчикам было предложено представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, однако ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств не представили.

Истцом представлены выписки со счетов ПАО Сбербанк ФИО6, из которых установлено следующее.

Счет <номер изъят> был открыт на имя ФИО6 21.04.2017. Входящий остаток на 07.11.2022 составил 18 640,66 руб. В период с 07.11.2022 по 17.08.2024 на счет поступили денежные средства в размере 54 998 руб. За указанный период со счета списаны денежные средства в размере 73 637,91 руб. Исходящий остаток на 17.08.2024 составил 0,75 руб.

Счет <номер изъят> был открыт на имя ФИО6 18.07.2019. Входящий остаток на 07.11.2022 составил 1 785 402,96 руб. В период с 07.11.2022 по 17.08.2024 на счет поступили денежные средства в размере 196 934,92 руб. За указанный период со счета списаны денежные средства в размере 1 982 301,65 руб. Исходящий остаток на 17.08.2024 составил 36,23 руб.

При этом по счетам имелись периодические поступления. Однако со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих природу происхождения указанных средств. Так, 16.11.2022 на счет <номер изъят> было поступление денежных средств от ИП ФИО14 в размере 111 000 руб. с пометкой «Денежное вознаграждение, оплата самозанятому по договору 250/СМЗ от 01.08.2022 за октябрь 2022».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства предназначались в пользу наследодателя.

При этом истец подтвердила, что получила от ФИО4 денежные средства в размере 80 000 руб.

Таким образом, учитывая, что счета находились в пользовании ответчиков, после смерти ФИО6 сняты денежные средства по двум счетам на сумму 2 055 939,56 руб., при этом 80 000 руб. возвращены истцу добровольно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 975 939,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 207 206,67 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 975 939,56 руб. за период с 18.10.2023 по 13.01.2025 (454 дн.) в размере 420 929,26 руб. согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.10.2023 – 29.10.2023

12

365

13

8 445,110

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

39 789,470

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

12 126,310

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

181 397,730

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

47 616,900

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

43 081,960

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

73 692,830

01.01.2025 – 13.01.2025

13

365

21

14 778,950

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что требования истца в части взыскания денежных средств и процентов признаны судом обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 975 939,56 руб., начиная с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 1 975 939 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 13.01.2026 в размере 420 929 рублей 26 копеек.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 975 939 рублей 56 копеек, начиная с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров