Решение № 02А-1432/2025 02А-1432/2025~МА-1580/2025 МА-1580/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02А-1432/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1432/25 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва адрес об оспаривании действий и другом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц Единого пункта призыва адрес по вручению ему повестки для отправки к месту прохождения службы с датой явки 21.04.2025 года и реализации решения о его призыве без проведения обязательных диагностических исследований и медицинского освидетельствования, а также обязании провести в отношении него призывные мероприятия.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представителем административных ответчиков представлены возражения на иск и копия учетной карты призывника.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а исковые требования фио отклонить по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в адрес и состоит на воинском учете в Даниловском объединенном военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02.05.2024 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призван на военную службу.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 04.07.2024 года оставлено без изменения.

Как указывает в своем исковом заявлении административный истец, 26.03.2025 года он явился в Единый пункт призыва адрес, где неустановленным должностным лицом ему была вручена повестка об отправке к месту прохождения военной службы 21.04.2025 года. При этом медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

В то же время, решением Симоновского районного суда адрес от 04.07.2024 года установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио не имеется.

В силе же ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспаривая решение о его призыве 25.04.2025 года, оформленное в виде повестки о необходимости явки на Московский городской сборный пункт, ФИО1 ссылается на то, что данное решение было принято без проведения обязательных диагностических исследований и медицинского освидетельствования.

В то же время основанием для его призыва послужило решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02.05.2024 года, принятое в период проведения весенней призывной компании 2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В силу абз.3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз.8 пункта 8 Положения).

Принимая во внимание, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 02.05.2024 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), данное решение, оспоренное административным истцом в судебном порядке, отменено не было, суд приходит к выводу, что срок его действия истекает 02.05.2025 года, в связи с чем необходимости в повторном проведении в отношении фио призывных мероприятий в период весенней призывной компании 2024 года не требовалось.

При этом суд учитывает, что на наличие у него иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 в своем исковом заявлении не ссылается.

Поскольку решение о призыве административного истца было реализовано в пределах срока, установленного абз.3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений требований закона.

В силу же п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва адрес об оспаривании действий и другом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья