Решение № 2-2309/2026 2-2309/2026~М-1270/2026 М-1270/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2309/2026

Дело № 2-2309/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001415-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца адвоката Григорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!», действующая в интересах ФИО2, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее АО «Чери Автомобили РУС») о взыскании убытков в размере 390300 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: автомобиля OMODA S5 GT, <дата>, VIN <номер>, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2025 года по дату вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля OMODA S5 GT, <дата>, VIN <номер>. Изготовителем транспортного средства является акционерное общество «Чери Автомобили РУС». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Стоимость устранения недостатков 390300 рублей. 30 сентября 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. 14 апреля 2026 года акционерное общество «Чери Автомобили РУС» произвело выплату в размере 390300 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2026 года принят отказ ФИО1 от требований к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения. Прекращено производство по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанной части.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Григоров А.С., поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика АО «Чери Автомобили РУС», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рейн Моторс», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям от 20 апреля 2026 года, ответчик просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Григорова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 июня 22024 года, заключенного с ООО «Рейн Моторс», является собственником транспортного средства OMODA S5GT, <дата>, VIN: <номер>.

Производителем данного автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС», что следует из электронного паспорта транспортного средства от 27 октября 2023 года <номер>.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении.

30 сентября года ФИО1 направила претензию в АО «Чери Автомобили РУС», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в размере 250000 рублей, а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>, претензия получена обществом 8 октября 2025 года.

С учётом даты получения ответчиком претензии, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 18 октября 2025 года.

В соответствии с заключениями эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненным по инициативе ФИО1 12 февраля 2026 года, стоимость устранения недостатков товара составила 390300 рублей.

14 апреля 2026 года АО «Чери Автомобили РУС» перечислило ФИО1 390300 рублей в качестве компенсации убытков на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2419 от 14 апреля 2026 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Центр качества» Григоров А.С. подтвердил перечисление денежных средств, представил уточненные исковые требования, между тем в письменном виде отказ от исковых требований в части взыскания убытков не представил.

Учитывая приведённые выше нормы права и обстоятельства дела, с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 21 октября 2025 года по 14 апреля 2026 года.

При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент рассмотрения дела.

Такая стоимость установлена заключением специалиста ФИО3 от 12 февраля 2026 года, составленным по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего потребителю составляет 2455101 рубль, сведений от продавца ООО «Рейн-Моторс» не поступило.

Таким образом, размер неустойки составит 4320977 рублей 80 копеек (2455101 рубль 81%*176 дней).

В исковом заявлении истец, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просил снизить неустойку до 1750000 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, учитывая небольшой период просрочки, удовлетворение требований потребителя, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых приобретением товара ненадлежащего качества за период с 21 октября 2025 года по 14 апреля 2026 года до 500000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен судом в твердой денежной сумме, снижен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом того, что сумма убытков ответчиком выплачена истцу 15 декабря 2025 года оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось, требования потребителя о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных в товаре недостатков, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, не удовлетворены, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец не получила результата, на который рассчитывала в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, обращался по вопросу нарушения его прав к ответчику, удовлетворения своих требований своевременно не получил, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» штраф составит 446650 рублей (500000 рублей +390300 рублей (убытки) +3000 рублей (моральный вред) = 893300 рублей* 50%).

Поскольку штраф рассчитан судом, в том числе от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его снижения.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 223325 рублей, в пользу МРОО ЗППП «Центр качества» - также в размере 223325 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 25806 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «Центр качества» в интересах ФИО1 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 убытки в размере 390300 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 223325 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 309300 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штраф в размере 223325 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 25806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года.