Решение № 2-2470/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-2470/2016;)~М-1849/2016 М-1849/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2470/2016

<данные изъяты> Дело 2-7/2017 Мотивированное
решение изготовлено 13 марта 2017 года ( с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Первоуральск 03 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 ФИО24 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, представив уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования предъявлены к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО4/л.д.110 том 1/.

Кроме того, протокольным определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автотранс», в качестве третьего лица- ООО «Автомиг».

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомиг»/л.д.92 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца вновь представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве ответчиков указаны ООО «Автомиг», ООО «Автотранс», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО4/л.д.165 том 2/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ООО «Автотранс», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом стороны истца от иска/л.д.216-217 том 2/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.173 том 1/.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автомиг» сумму материального ущерба в размере 1551842 рубля, с ЗАО «СГ «Уралсиб»-страховое возмещение 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомашин:

<данные изъяты> государственный регистрационный №К174, принадлежащей ООО «Автотранс» под управлением ФИО4, являвшегося работником ООО «Автомиг»;

<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 под его управлением;

<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО8;

<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО10 под управлением ФИО9

Первоначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя ФИО8 Однако при рассмотрении Первоуральским городским судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было установлено, что со стороны участника ДТП ФИО8 отсутствует противоправность поведения и нарушений Правил дорожного движения/далее- ПДД/. При этом в рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО8 не установлено, а имеет место нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, он нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1ПДД РФ.

По заключению автоэксперта № сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет 2096000 рублей, в то время как средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1732000 рубля, то есть ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков согласно расчету остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) составляет 65158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение. В дальнейшем ООО «Росгосстрах» указало, что поскольку виновником ДТП является ФИО4, то истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника- в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В связи с этим полагает, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обязано возместить ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автомиг». Таким образом, в силу ст. 1072, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Автомиг» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1551842 рубля, из которых 1732000 рубля-рыночная стоимость автомобиля,- 65158 рублей (годные остатки) + 5000 рублей (расходы, понесенные за составление заключения)=1671842 рубля – 120000 рублей (страховое возмещение)= 1 551 842 рубля.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ООО «Автомиг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП- 1551842 рубля.

Представитель ООО «Автомиг» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.240 том 2/ в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, отсутствует какой-либо документ об установлении вины ФИО4 в совершении ДТП, тогда как вина ФИО8 подтверждается представленными доказательствами по делу: справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не подтвержден размер материального ущерба, так как свои требования истец основывает на двух представленных Отчетах, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку содержат противоречия. В обоснование возражений относительно представленных Отчетов об оценке представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление /л.д.241-242 том 2/.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автомиг» ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.214 том 2/, исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск/л.д.218-220 том 2/. Также суду пояснила, что документа, подтверждающего вину ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет. Заключение эксперта ФИО15, имеющееся в материалах административного дела № и само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и являться доказательствами вины ФИО4, поскольку выводы в постановлении сделаны без учета мнения участников ДТП, мнения сотрудников ГИБДД. При рассмотрении административного дела иные участки ДТП не привлекались, в связи с этим выводы суда в постановлении по административному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Также имеются и иные материалы дела, где есть противоположный вывод. В связи с этим считает, что следует учитывать Заключение специалиста № о проведении автотехнической экспертизы, подготовленное ООО <данные изъяты>». В указанном заключении экспертом ФИО25 сделан вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобиля <данные изъяты> как путем торможения, так и увода автомобиля со своей полосы движения вправо на обочину. В связи с этим считает виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты>» ФИО8, так как им были нарушены требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель, виновный в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо степень вины нескольких водителей не установлены, а в деле имеются судебные акты, документы ГИБДД, заключения автотехнических экспертиз, противоречащие между собой. При этом вина водителя «<данные изъяты>» вытекает из положений ПДД РФ, что подтверждается заключением автоэксперта ФИО26., объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Автомиг» не имеется.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Также считает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку имеются сведения о том, что автомобиль истца « <данные изъяты>» эксплуатировался в ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает заключение о рыночной стоимости автомобиля недопустимым законодательством, поскольку оно составлено с нарушением норм законодательства, а его положения противоречат административному материалу.

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка /л.д.3 том 3/. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить требования ФИО2, заявленные к страховой компании без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.134-135 том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «СК «Уралсиб».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.236 том 2/. Ранее допрошенный в судебных заседаниях ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался. С заключением экспертов о наличии в его действиях нарушений ПДД он не согласен. Также указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автомиг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Также ФИО4 представленные письменные возражения относительно заявленных требований и заключения автотехнической судебной экспертизы /л.д.111-113 том 1, 48-53,97-98, 152-156 том 2/.

Представитель ФИО4-ФИО11, ранее допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ФИО4, исковые требования ФИО2 не признал. Давал пояснения, аналогичные тем, которые указаны в письменных возражениях ФИО4

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.2 том 3/. Ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными объяснениями /л.д.1-2 том 2/.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. /л.д.1 том 3/. Заявлений, ходатайств. возражений по иску не представили.

Третье лицо-представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.4 том 3/. Ранее представил письменный отзыв на иск с документами, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.138-151 том 2/

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО8, ФИО7о, представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомашин:

<данные изъяты> государственный регистрационный №К174, принадлежащей ООО «Автотранс» под управлением ФИО4, являвшегося работником ООО «Автомиг»;

<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 под его управлением;

<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО8;

<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО10 под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, в котором указано, что ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:ДД.ММ.ГГГГ км <адрес> ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло средней тяжести вред здоровью ФИО9

Указанный протокол об административном правонарушении был направлен в Первоуральский городской суд на рассмотрение ( л.д. 3 административного дела №).

В рамках рассмотренного административного производства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>» (<адрес>). По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы было дано заключение экспертом ФИО15 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, а водители автомобилей«<данные изъяты><данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>/л.д.47-53 административного материала №/.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование выводов о невиновности ФИО8 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд положил заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал установленным, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации не были нарушены требования п.п 1.5, 9.1., 10.1, ПДД Российской Федерации, действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, не состоят в причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО9/л.д. 62-65 административного материала №/.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО4 вину в ДТП не признал, указав, что считает виновным в ДТП водителя ФИО8

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13:00 час. <адрес> следует, что произошло столкновение четырех автомобилей.

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> На <адрес>» впередиидущая машина <данные изъяты>» стала резко тормозить, расстояние между ними было около 20 метров, он тоже стал тормозить, но автомашина не смогла остановиться, так как колеса по мокрому снегу пошли юзом и он врезался в заднюю часть автомашины <данные изъяты>». После удара его автомашину стало выносить на правую обочину и затем она упала в кювет на крышу. Когда вышел из машины, то увидел, что в кювете также лежат остатки будки автомашины <данные изъяты>», затем сама автомашина и за ней автомашина «<данные изъяты>», автомашина «<данные изъяты>. Он не смог избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», из-за того, что водитель данной автомашины резко затормозил, а также он применил экстренное торможение из-за состояния дорожного покрытия и из-за того, что автомобиль был загружен, она не смогла остановиться сразу /л.д. 77 административного материала/. Данное объяснение ФИО4 согласуется с объяснениями других водителей.

Из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он выезжал на полосу встречного движения автомашины «<данные изъяты> на автодороге не было/л.д.71 административного материала/.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он двигался в колонне автомашин, впереди него ехала грузовая машина, позади-автомобиль «<данные изъяты>» с логотипом <данные изъяты>». На 1709 км. <адрес>» впередиидущую машину стало заносит на правую обочину, в связи с чем он стал тормозить и в этот момент в его автомобиль врезался фургон «<данные изъяты>», от удара его автомобиль развернуло на дороге, то есть задняя часть его автомашины (будка) оказалась на левой (встречной) полосе, а кабина на правой полосе. Он, видя, что по встречной полосе едут автомашины и, желая избежать столкновения с ними, стал выезжать на свою полосу движения и в это время в левую часть его автомашины врезалась идущая во встречном направлении грузовая автомашина «<данные изъяты>л.д. 62 административного материала).

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в колонне автомашин, впереди него ехали автомобиль «<данные изъяты>», грузовая автомашина дорожной службы. Он увидел, что автомобиль дорожной службы стал тормозить, за ним следом стали тормозить другие водители, в том числе и он. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» резко выехала на полосу встречного движения, при этом вынесло заднюю часть автомобиля, затем в <данные изъяты>» ударилась автомашина <данные изъяты>». Столкновение этих машин произошло на середине проезжей части, после этого автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автомобилем /л.д.49 административного материала/.

При этом суд считает не состоятельными письменные объяснения ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>», он не видел чтобы «<данные изъяты>» занесло на встречную полосу именно от удара автомобиля «<данные изъяты>». Он двигался позади автомобиля <данные изъяты>» и наблюдал его заднюю часть будки и стоп-фары. Поэтому непосредственного столкновения автомобилей <данные изъяты> он не видел. Вероятно, удар полученный от автомобиля «<данные изъяты>» был не сильным и не повлек выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу /л.д.22 том 2/.

Данные объяснения ФИО9 прямо противоречат ранее данным им объяснениям сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на то, что он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на полосу встречного движения, при этом вынесло заднюю часть автомобиля /л.д.49 административного материала/.

Суд признает достоверными ранее данные объяснения ФИО9, которые были им даны нпосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не спустя 1,5 года после ДТП.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, указанные объяснения, которые были даны водителями непосредственного сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, сотсавленную сотрудниками ГИБДД и подписанную участниками ДТП /л.д.11 административного материала/, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-21 административного материала/, протоколы дополнительного осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43-46 административного материала/, суд приходит к выводу о том, что первоначально имело место нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который не соблюдал дистанцию перед впередиидущим транспортом, которая позволила бы избежать ему столкновения с автомобилем <данные изъяты> (нарушение п. 9.10 ПДД), а также не вел автомобиль со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (п.10.1 ПДД), после чего уже имело место столкновение автомобилей « <данные изъяты>», а затем и последующих автомобилей. Указанные нарушения ПДД ФИО4 не оспаривались, о чем он указывал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП.

Данные выводы суда также согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд также принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано им в рамках дела об административном правонарушении №, которое согласуется с иными материалами ДТП: схемой ДТП, вышеизложенными объяснениями водителей.

Кроме того, свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при формулировании выводов им были приняты во внимание все объяснения водителей- участников ДТП. При этом вины иных участников ДТП: ФИО9, ФИО7, ФИО8 экспертом не установлено.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение им дано в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы по административному делу №.

Таким образом, причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Относительно заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФИО16 в рамках проведения по данному гражданскому делу судебной комиссионной, комплексной, автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы /л.д. 24-42 том 2/ полагает, что указанные в нем выводы аналогичны выводам эксперта ФИО15

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность избежать столкновения в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. как путем экстренного торможения согласно п.10.1 ПДД, так и уводом автомобиля со своей полосы движения вправо на обочину /л.д.175-237 том 1/. Указанные выводы специалист ФИО29 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-63/.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми специалистом действиями ФИО8 и совершением ДТП, поскольку как установлено судом, именно действия ФИО4 способствовали столкновению с автомобилем «<данные изъяты>»и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие вины ФИО8 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Автомиг» к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения /л.д. 227-229 том 1/.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившее в законную силу постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении, по аналогии с приговором суда имеет преюдициальное значение (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), и исходя из этого суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление (решение), не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в рамках административного производства установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации требования п.п 1.5, 9.1., 10.1, ПДД Российской Федерации нарушены не были, действия ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований к водителю ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения у суда отсутствуют.

Так как вина водителя ФИО8 в данном ДТП отсутствует, оснований для привлечения к ответственности собственника данного транспортного средства нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора участвуют одни и те же лица, указанным решением суда установлено отсутствие вины ФИО8 в совершении ДТП, суд полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО8 в рассматриваемом ДТП судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, ООО «Автомиг»» стороной дела, которое было разрешено арбитражным судом, не являлось. В связи с этим данное решение Арбитражного суда не имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Кроме того, оно было принято без учета постановления Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что экспертными заключениями установлены механизм развития дорожно-транспортного происшествия, требования правил дорожного движения, которыми должны были руководствовать участники дорожного движения в момент аварии, наличие у водителей технической возможности избежать столкновение, соответствие действий водителей требованиям правил дорожного движения в момент ДТП. Однако выводы относительно наличия вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии экспертные заключения не содержат, поскольку данный вопрос является правовым и разрешается судом на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, которые оценены судом в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» /л.д.80,81-83,84, 85-88,211,224,225-226 том 2/.

Собственником автомобиля «Хендай» является ООО «Автотранс». Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотранс» и ООО «Автомиг», последний эксплуатировал автомобиль /л.д.221-223 том 1/.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «Автомиг».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен Отчет №/п о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО18), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> 420», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1732000 рублей/л.д.9-34 том 1/.

Согласно Отчету №/п о рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Првоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО18), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2096000 рублей /л.д.35-82 том 1/.

Согласно Расчету остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков), составленного ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО18), стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 65158 рублей /л.д.244-259 том 2/.

Сторона ответчика не согласилась с представленной оценкой причиненного ущерба

Вместе с тем, представленные стороной истца Отчеты эксперта-техника отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В связи с этим суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Также не содержат материалы дела и доказательств того, что истец умышленно ухудшил состояние своего автомобиля после ДТП.

Кроме того, при наличии оценки, заключения эксперта, подтверждающих размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного результата оценки рыночной стоимости автомобиля.

Доводы стороны ответчика о недостоверности представленных доказательств суд считает не состоятельными, поскольку указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у автомобиля <данные изъяты>» соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, подтверждаются представленными фотографиями /л.д.42-44,65-68 том 1/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, о взыскании с ответчика рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание учет лимита ответственности страховой компании (120000 рублей) с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение оценки стоимости годных остатков в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО2 данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5500 рублей /л.д. 243а том 2/, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16260 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

В в силу вышеприведенных норм права с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15561 руб. 87 коп.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к ФИО1 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу ФИО1 ФИО31 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1551842 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 15651 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.