Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

Дело № 2-1737/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: ООО «СМАРТ-ПИПЛ»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 30 декабря 2019 года ФИО2 и ООО «СМАРТ ПИПЛ» заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Туроператором по Договору является ООО «РУСЬ-ТУР» исходя из содержания сведений о туроператоре (приложение № к Договору).В соответствии с п. 1.2. Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору. Туроператор является лицо (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Исходя из содержания заявки на бронирование туристского продукта (приложение к Договору) стоимость туристского продукта составляет 223 574 руб. 00 коп., оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.12.2019г. Заказчик планировала отправиться в тур под названием «Китай, остров Хайнань» с мужем и двумя детьми. Дата вылета по Договору - 23.02.2020, а дата прилёта обратно 07.03.2020. Туроператор 10.01.2020 приостановил туры в Китайскую народную республику, а Турагент в одностороннем порядке 11.01.2020 отменил туры в Китайскую народную республику на остров Хайнань, в том числе и тур Заказчика, в связи с рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма воздержаться российским гражданам от поездок в Китайскую народную республику до стабилизации эпидемиологической ситуации, на основании изложенного просит расторгнуть договор № TUR-30/12/2019-4, взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» неустойку в размере 3% от цены туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Согласно представленных в материалах дела уточнений исковых требований от 27.05.2020 года истец просит суд взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 223 574 рублей, неустойку в размере 643 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 920,50 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Позиция третьего лица ООО «СМАРТ-ПИПЛ» представлена в отзыве на исковое заявление, который содержится в материалах дела.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристический продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9,10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «СМАРТ ПИПЛ» заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. Туроператором по Договору является ООО «РУСЬ-ТУР» исходя из содержания сведений о туроператоре (приложение № к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору. Туроператор является лицо (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Исходя из содержания заявки на бронирование туристского продукта (приложение к Договору) стоимость туристского продукта составляет 223 574 руб. 00 коп., оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик планировала отправиться в тур под названием «Китай, остров Хайнань» с мужем и двумя детьми. Дата вылета по Договору - ДД.ММ.ГГГГ, а дата прилёта обратно ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор ДД.ММ.ГГГГ приостановил туры в Китайскую народную республику, а Турагент в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ отменил туры в Китайскую народную республику на остров Хайнань, в том числе и тур Заказчика, в связи с рекомендациями Роспотребнадзора и Ростуризма воздержаться российским гражданам от поездок в Китайскую народную республику до стабилизации эпидемиологической ситуации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При возникновении спора бремя доказывания о соответствии предоставленной услуги условиям содержащимся в договоре возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами дополнительные доказательства суду не представлены. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости туристического продукта, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от истца.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: турагент обязан предоставить туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Турагент обязан передать денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Согласно п.5.2 Договора каждая из сторон договора в праве потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к ним отнесены ухудшения условий путешествия, изменение сроков совершения путешествий.

Как следует из материалов дела поездка не состоялась на основании п.5.2 Договора основанием для расторжения договора служат обстоятельства, существенно изменяющие обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ухудшение условий путешествия, невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельств.

Так же в материалах дела содержатся сведения о том, что ООО «СМАРТ-ПИПЛ» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перевело в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» сумму в размере 185502,34 рублей, в назначении платежа указав «оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ». На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору реализации туристического продукта в размере 185502 рублей 34 копеек.

Разрешая требования истца о выплате неустойки по договору туристического продукта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 23.02.2020 года по 28.05.2020 года (период просрочки 96 дней) составляет 643893 рубля 12 копеек (223574,00 *3%*96 дней). С учетом требований Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185502 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Русь-Тур» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 187002 рублей 34 копейки, то есть 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым судом с его участием.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумности размера расходов, под которым понимается такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату слуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 02.02.2020 года истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд приходит у выводу, о необходимости взыскания указанных расходов, в сумме 17000 рублей 00 копеек.

В материалах содержатся сведения, о понесенных истцом расходах на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 520 рублей 50 копеек, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 1400 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных расходов судебными издержками, в связи с чем данная денежная сумма возмещению не подлежит.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Русь-Тур в размере 7210 рублей 05 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185502 рубля 34 копейки, неустойку в размере 185502 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 187002 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7210 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001073-96

Подлинник решения подшит в дело № 2-1737/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска