Решение № 2-4218/2020 2-4218/2020~М-3821/2020 М-3821/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4218/2020

Дело № 2-4218/2020

УИД 03RS0003-01-2020-005367-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО4, действующих на основании доверенности от 20.01.2020,

представителя ответчика НО «ФЖРС РБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.03.2020,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2019 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО7, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, жилой <адрес>, общей площадью № кв.м. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

17 сентября 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО7, ФИО2 и ФИО3

24 сентября 2019 года в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № С8/41 от 30.01.2020 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 353 746,80 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

12.05.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил уменьшить цену договор на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО «ФРЖС РБ» с учетом последующих уточнений в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3 в равных долях, стоимость устранения недостатков в размере 292 566,62 руб.; неустойку в размере 409 593,27 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 254,00 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 292566,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 292566,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО7, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3(Покупатель) был заключен договор купли-продажи, жилой <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

17 сентября 2019 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО7, ФИО2 и ФИО3

24 сентября 2019 года в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно техническому заключению специалиста № от 30.01.2020, выполненному специалистом ФИО11, на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, по оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1. Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011.

2. Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п.4.39 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа линолеума с повторным монтажом согласно п.4.39 СНиП 3.04.01-87.

3. Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011;

4. Отклонение стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п.4.24 СНиП 3.04.01-87 и требует демонтажа-монтажа стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87 п.4.24. или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью;

5. Толщина стяжки пола ниже нормативной, что не соответствует п.8.2 СП 29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом пункта 8.2 СП 29.13330.2011

6. Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

7. Необеспеченно безопасное периодическое обслуживание светопрозрачных (оконных) конструкций, что не соответствует п.п. 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 и требует демонтажа окон, замена окон на соответствующих требованиям ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2;

8. Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием, что не соответствует п.п.5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 и требует замены запирающих приборов оконных конструкций;

9.Применение не открывающихся створок размером более 400*800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и требует замены окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 23166-99 п.п.5.1.6;

10.Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий, что не соответствует ч.5 ст.30 ФЗ-384 от 30.12.2009 и требует замены окон, повторный монтаж окон соответствующих ФЗ-384 от 30.12.2009 ч.5 ст.30;

11.Поверхность стен потолков и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм; отклонения от вертикали более 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;

12.Поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали превышающие 3 мм на 1 метр, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки;

13.Поверхности потолков имеют трещины и отслоения, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.

В квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 353746,80 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

22.05.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

22.07.2020г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)2020 от 07.09.2020г., выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 22.07.2020г., жилое помещение по адресу: <адрес>, договору долевого участия соответствует, проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков, не соответствует. Подробное описание недостатков содержится в данном заключения.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению составляет 292 566,62 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, но в пределах заявленных требований, т.е. учитывает, что истцы самостоятельно уменьшили заявленные требования на стоимость устранения дефектов, допущенных застройщиком при строительстве до 292566,62 руб., в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истцов в размере 292566,62 руб., поскольку право истцов зарегистрировано как общая долевая собственность, в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 97 522,21 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 97 522,21 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 97 522,21 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 12.05.2020 года была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2020 года (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 08.10.2020г.

Общий размер неустойки составит 409 593,27 руб., согласно следующему расчету: 409 593,27 руб. х 1% х 140 день.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 60 000 руб., следовательно, в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 292566,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2020г. до дня фактического погашения суммы 292566,62 руб., следовательно, в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 97522,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2020 года до дня фактического погашения суммы 97522,21 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 97522,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2020 года до дня фактического погашения суммы 97522,21 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 97522,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2020 года до дня фактического погашения суммы 97522,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 355566,62 руб. из расчета: (292566,62 руб. + 60000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Поскольку право истцов зарегистрирована как долевая собственность, то в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 59761,10 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (1/3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб., расходы за составление технического заключения в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенные доверенности от 20.01.2020 года выданная на представление интересов, не содержат сведений о том, что она выдана для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением суда от 22.07.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 7 025,67 руб., из них 6725,67 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 97 522,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2020 по 08.10.2020 в размере 20 000 руб., с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 97 522,21 руб., начиная с 09.10.2020 и до дня фактического погашения суммы 97 522,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59 261,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы за составления технического заключения в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 97522,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2020 по 08.10.2020 в размере 20 000 руб., с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 97 522,21 руб., начиная с 09.10.2020 и до дня фактического погашения суммы 97 522,21 руб., штраф в размере 59 261,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 97 522,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2020 по 08.10.2020 в размере 20 000 руб., с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 97 522,21 руб., начиная с 09.10.2020 и до дня фактического погашения суммы 97 522,21 руб., штраф в размере 59 261,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 025,67 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 15.10.2020.