Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-723/2017;) ~ М-738/2017 2-723/2017 М-738/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 27 февраля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА около 14 час. его теща ФИО2, находясь на лестничной площадке АДРЕС ИЗЪЯТ во всеуслышание обвинила его в причинении ей побоев и насилия, а именно произнесла: «опять будет бить и насиловать… трое ушли, он остался, избивал меня и насиловал… что опять будешь бить и насиловать?» Сказанное ФИО2 было для него неожиданным, никаких причин к таким высказываниям он не подавал. Обвинения ФИО2 были произнесены в присутствии его жены Ф.И.О.11, а также посторонних лиц: Ф.И.О.9, Ф.И.О.5 Произошедшее было для него потрясением, он был взволнован, рассеян, не спал ночь после произошедшего, до настоящего времени пребывает в унынии, постоянно принимает лекарственные средства. Сказанное ФИО2 может отразиться на его репутации, в силу профессии является известным лицом, переживает о том, как воспринято сказанное обществом, считает, что этот случай может отразиться на отношении к нему окружающих людей. ФИО2 сказанным распространила о нем не соответствующие действительности сведения по обвинению в совершении тяжкого преступления, чем опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Соболев Д.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы искового заявления.

Истец дополнительно пояснил, что произнесенные слова ФИО2 слышали соседи, до настоящего времени оскорбления ФИО2 продолжаются. ФИО2 19.06.2017 и 12.10.2017 социальному работнику, на приеме врача хирурга вновь обвинила его в избиении и изнасиловании. За 28 лет работы его знают многие, слухи идут по поселку. Следственным комитетом проводилась проверка по заявлению ФИО2 по ст.131 УК РФ. Вся эта ситуация длиться более 10 месяцев, сказывается на его жене, дочери, приходится обращаться к специалистам за помощью, поскольку подскакивает давление, он не хорошо себя чувствует.

Адвокат Соболев Д.А. пояснил, что поскольку на момент распространения заведомо ложных сведений ФИО2 не была признана невменяемой, она должна возместить истцу причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими, об этом знает и истец, и его жена. Неадекватное поведение у ФИО2 наблюдается с 2014 года, что подтверждается записями в амбулаторной карте, а также выводами экспертов. Согласно ст.1071 ГК РФ, она не должна отвечать за причиненный вред.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления ФИО1, поводом для его обращения в суд послужили изложенные ответчиком ФИО2 01.02.2017 г., 12.10.2017 г., в устной форме в его адрес в присутствии посторонних лиц сведения, которые содержали обвинения его в совершении тяжкого преступления избиений и изнасилования (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Омутнинским межрайонным СО СУ СК России по Кировской области проводилась проверка по сообщению об изнасиловании ФИО2 ФИО1 В возбуждении уголовного дела по ст.131 ч.1 УК РФ, отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления ( л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8, следует, что он работает врачом-хирургом в КОГОБУЗ «Омутнинская ЦРБ». 12.10.2017 г. к нему на прием обращалась ФИО2 с жалобами на сломанные ребра. Сказала, что ее избил зять ФИО1. Во время приема также сообщила, что два года назад ее избил и изнасиловал зять ФИО1. Он уточнял, обращалась ли она в полицию по этому поводу, ФИО2 сказала, что сообщала, но участковый к ней не пришел. Был удивлен словам ФИО2, о ее психическом состоянии судить не может, поскольку не является врачом-психиатром. ФИО1 знает по работе. Сообщение ФИО2 в серьез не воспринял, но о полученной от ФИО2 информации сообщил участковому.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5, следует, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО2 и ФИО1. 01.02.2017 около 14.00 часов была дома, услышав крики на лестничной площадке, приоткрыла дверь и услышала, что соседка ФИО2 на весь подъезд кричала ФИО1: «Что будешь меня опять бить и насиловать?», говорила также о том, что приходили трое, двое ушли, остался один, который бил и насиловал её. Поняла эти слова буквально, что били, т.е. наносили удары, насиловали, т.е. занимались сексом против воли. ФИО2 вполне адекватная бабушка, нормально разговаривает, все понимает, странностей в ее поведении не замечала. После произошедшего заходила к ФИО1, они были в шоке, расстроенные, пили таблетки, поскольку у них было высокое давление.

Свидетель Ф.И.О.9 суду показала, что ФИО1 ее бывший свёкор. 01.02.2017 была в гостях у У-вых, около 14.00 часов пришла ФИО2, стояла на лестничной площадке и кричала, что ФИО1 ее бил и насиловал, что приходили трое, двое ушли, а он остался, бил и насиловал ее. Слова бил поняла, как наносил удары, насиловал, что совершал половой акт против ее воли. С У-выми общается регулярно, когда проживала с сыном У-вых, общалась с ФИО2, странностей в ее поведении не замечала, она нормальный, адекватный человек, сама оплачивает квартиру, ходит в магазин, не заговаривается, знает своих внуков и правнуков. После произошедшего, у ФИО1 поднялось давление, он пил таблетки, до настоящего времени переживает о случившемся, это отразилось на его состоянии. Социальный работник Ф.И.О.10 говорила о том, что бабушка ей жаловалась, что ее бьют и пытаются насиловать.

Свидетель Ф.И.О.11 суду показала, что ФИО1 ее муж, ФИО2 ее мать. 01.02.2017 около 14.00 часов на лестничной площадке ФИО2 кричала, что ФИО1 ее бил и насиловал. Сказанное матерью приняла всерьез, поэтому предложила вызвать полицию, чтобы разобраться, после этого мать сразу ушла. После случившегося у нее (свидетеля) поднялось давление, было стыдно, что такие вещи говорить ее мать. Произошедшее отражается на всей семье, стыдно выйти на улицу. Сказанное поняла буквально, бить, значить ударять руками, ногами, насиловать, т.е. совершать половой акт против ее воли. После случившегося у ФИО1 поднялось давление, принимал таблетки, ходил на консультацию кардиолога, несколько ночей не спал, ходил на консультации психиатра и психолога. Пытались игнорировать ФИО2, но не получается. Она продолжает говорить то же самое. Когда участковый опрашивал ее, она сразу поменяла показания. Хорошо знает свою мать, поэтому ей не показалось странным ее поведение. В настоящее время с матерью не общаются.

Свидетель Ф.И.О.12 суду показал, что ФИО1 его отчим, ФИО2 его бабушка. Бабушка рассказывала, что ФИО1 избил и изнасиловал, но он не поверил, поскольку бабушка говорит то одно, то другое. Замечал, что бабушка ведет себя неадекватно, периодически объявляла его в розыск, когда он уезжал в деревню с сожительницей, хотя знала, куда он уехал. Последнее время у нее плохо с памятью, смотрит телевизор и воспринимает это, как происходящее на самом деле. Бабушка упала, сломала ребра, в больнице сказала, что ее избили, может встать ночью, сказать, что замерзла и надо истопить печку, то говорит, что в квартире полно народу. Поведение у нее неадекватное, но она не опасна. Обращались к психиатру, она сказала, чтобы смирились, что это возрастное, дальше будет только хуже.

Свидетель Ф.И.О.13 суду показал, что проживает совместно с Ф.И.О.14 3,5 года, ФИО2 знает с этого времени. С самого знакомства заметила у ФИО2 странности, был случай, когда она забыла, где живет, пришлось отводить ее домой. Посмотрев телевизор, ФИО2 рассказывает, что это было на самом деле. Об инциденте с ФИО1 знает, ей рассказала ФИО2, что ходила к ФИО1 ругаться, так как ФИО1 ее избил и изнасиловал, в сказанное не поверила, потому что много слышала от бабушки небылиц. Сейчас ФИО2 рассказывает, что ее обокрали, что в квартиру кто-то ходит.

Свидетель Ф.И.О.15 суду показал, что работает почтальоном ФГБУ «Почта России», приносит ФИО2 почту, знает ее больше двух лет. Поведение у бабушки нормальное, когда просит сдачу, бабушка начинает ходить по квартире и искать, то кошелек, то сумку.

Свидетель Ф.И.О.10 суду показала, что является социальным работником. 19 июля 2017 года ФИО2 сообщила ей о том, что как-то раз к ней пришел ее зять с дочерью и внучкой. Ззять напоил ее клофелином и начал насиловать.

При таких обстоятельствах, факт распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений о событиях, которые не имели места в реальности, нашел свое подтверждение.

Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также материалами проверки по сообщению о преступлении.

Не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий истцов характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им преступлений в отношении ФИО2 Сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении тяжкого преступления в отношении матери своей жены.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1078 ГК РФ, устанавливающая общие правила освобождения от ответственности за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий, содержит исключения из общего правила.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее длительно протекающего сосудистого заболевания головного мозга в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с присоединившейся впоследствии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими (оценка дееспособности) ретроспективно быть проведена не может в связи с тем, что на современном этапе развития наука не располагает методологией такой оценки.(л.д.163-165)

Доводы представителя ответчика о том, что в период распространения сведений об избиении и изнасиловании ФИО1, ФИО2 имела психическое расстройство и не могла осознавать характер своих действий, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Заключение экспертизы подтверждает факт наличия психического заболевания у ФИО2 и ее способность в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, однако однозначного ответа на вопрос о психическом состоянии ФИО2 в момент распространения сведений об ее избиении и изнасиловании, эксперт не дает. Сам по себе факт обращения за консультацией к психиатру не может служить основанием для вывода о том, осознавала ли ФИО2 значение своих действий, либо нет, как и показания свидетелей, не являющихся врачами-психиатрами и экспертами, способными оценить психическое состояние ФИО2

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание обстоятельства распространения порочащих ФИО1 сведений, неоднократность их распространения, а также то, что истец на протяжении длительного времени работает врачом-травматологом, имеет многочисленные благодарности от пациентов и от работодателя, положительно характеризуется по месту работы, не привлекался к уголовной ответственности. Распространение порочащей его информации отразилось на состоянии его здоровья, он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью к кардиологу, а также неоднократно обращался за помощью психолога.

Вместе с тем суд учитывает, что распространитель указанных сведений является пожилым человеком, в настоящее время страдает психическим расстройством, не может понимать значения своих действий и руководить ими, принимает во внимание материальное положение ФИО2 и приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются завышенными. Суд находит разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.

Судья С.А. Шумайлова