Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 20 июня 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.Х.О. о взыскании 128910 рублей ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ….05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1 В.Х.О., вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомашине Skoda Superb государственный регистрационный знак … были причинены механические повреждения.

Поскольку автомашина Skoda Superb была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор серия … от …), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями пункта 171 правил добровольного страхования средств транспорта выдало собственнику направление на технический ремонт на СТОА ООО «Авто Гамма».

По заказ-наряду, предоставленному СТОА ООО «Авто Гамма», стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Superb составила 248910 рублей.

….11.2015 года ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 В.Х.О. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 965, 1064,1072 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 В.Х.О. 128910 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в части, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО и судебные расходы в сумме 3778 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 В.Х.О. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, и соответственно, размер предъявленных к нему требований завышенным.

Считает, что восстановительный ремонт автомашины Skoda Superb покрывается страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений по иску пояснила, что истцом не предоставлено доказательств причинно – следственной связи между видами восстановительных работ по наряд-заказу № 4875 от 29.07.2015 г. и механическими повреждениями транспортного средства Skoda Superb, полученными при ДТП, произошедшем ….05.2015г., поскольку собственник транспортного средства Skoda Superb обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», только 25 мая 2015 года, то есть спустя 6 дней. За указанный промежуток времени автомашина могла получить дополнительные повреждения. Считает, что реально причинённый ущерб транспортному средству Skoda Superb гораздо меньше, чем установила страховая компания. Истец надлежащих доказательств обоснования причинённого ущерба, указанного в иске, суду не предоставил.

Истцом не представлен подлинник страхового дела, заверенная кредитной организацией выписка о движении по расчетному счету, достоверно подтверждающая перечисление 248910 рублей в оплату восстановительного ремонта, доказательства тому, что истцом направлялась ответчику претензия досудебного урегулирования спора.

Страховщик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Skoda Superb ответчика не известил и осмотр проведен в его отсутствие.

В справке о ДТП отсутствует указание на имеющиеся скрытые дефекты. Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, отраженных в заказ - наряде не соответствует справке ГИБДД. Заказ – наряд являться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о лице, составившем документ, данный документ не имеет необходимых атрибутов, отсутствует подпись должностного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В нарушение п.3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт, определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Первичная экспертиза не проведена.

Цены на запасные части транспортного средства определены с нарушением пункта 3.6.3 Единой методики без применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы произведен с нарушением пункта 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо- часа работ определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, однако данных доказательств о применении нормо-часа работ не предоставлено.

Представителем ответчика ФИО3 также представлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, подписанное ответчиком ФИО1 В.Х.О., который считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, просит отказать в их удовлетворении по данному основанию.

В обоснование ходатайства указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток. Поскольку договором добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенным между истцом (страховщиком) и владельцем автомобиля (страхователем) этот срок не установлен, то исковая давность должна исчисляться с 19.05.2015года, то есть, с момента наступления страхового случая. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом, ответственным за причинение убытков.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчислении.

В порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Поскольку страховой случай имел место 18.08.2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» вправе был обратиться в суд с указанным иском в срок до 19.05.2017г.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.Х.О., суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что … мая 2015 года в 12 часов 05 минут на автодороге Санкт-Петербург-Псков в районе д. … на … км … района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1 В.Х.О. и автомашины Skoda Superb государственный регистрационный знак … под управлением Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.7)

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенным ….05.2015 года в отношении ФИО1 В.Х.О., подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО1 В.Х.О., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал интервал до впереди идущего автомобиля, не позволивший избежать столкновения транспортных средств. (л.д.7,8)

Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании факт ДТП и вину ФИО1 В.Х.О.

Принадлежащая Б. автомашина Skoda Superb государственный регистрационный знак … на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств по программе «КАСКО» ( ущерб, хищение) Серии … от … года со сроком действия до 10.10.2015 года, страховой суммой 860 000 рублей. Франшиза отсутствует. На момент заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства определена в размере 860000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник. Согласно разделу 10 договора, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту «А»: Ремонт на СТОА по направлению страховщика.(л.д.10)

ДТП ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 248910 рублей, проведенного в ООО «Авто Гамма», путем единовременного перечисления всей суммы на счет ООО «Авто Гамма», что подтверждается копией платежного поручения № … от ….08.2015 года (л.д.17)

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 В.Х.О., владельца транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак …, оформленного страховым полисом ЗАО «МАКС» серия … № … сроком действия с 11.00 часов 08.09.2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 07.09.2015 года.

Договором ОСАГО установлен страховой лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120000 рублей.

Принимая во внимание выплату ….11.2015 года ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 В.Х.О. в размере 128 910 рублей ( 248910-120000).

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda Superb государственный регистрационный знак …, поскольку убытки от повреждения автомашины представляют собой расходы, необходимые для приведения ее в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ст. 10, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) «Об организации страхового дела Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со страховым полисом … № … от ….10.2014 (графа 10) вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в отношении автомашины Skoda Superb.

На момент ДТП автомашина Skoda Superb находилась на гарантийном обслуживании в сервисном центре СТОА ООО «Авто Гамма», что подтверждается представленной истцом копией сервисной книжки. 26.05.2015 года ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомашины Skoda Superb в ООО «Авто Гамма» (л.д.11)

Объем ремонтных работ автомашины Skoda Superb подтвержден истцом копиями документов из выплатного дела: Акта осмотра транспортного средства от 25.05.2018 года ЗАО «Технэкспро», заказ-нарядом № 4875 от 29.07.2015 года ООО «АвтоГамма», Актом согласования счета.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из цен и стоимости нормочаса дилера.

Стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться по ценам соответствующих дилеров, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров.

В соответствии с разъяснением в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела не усматривается, что денежная сумма, предложенная к выплате ответчиком в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей не позволяла бы истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом нахождения его на гарантии.

Суд считает ошибочным вывод представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должен производиться в рамках договора ОСАГО, а его стоимость определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку восстановительный ремонт потерпевшим был произведен в период гарантийного срока, в рамках договора АВТОКАСКО, который предусматривал ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, указанные нормы закона применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов из выплатного дела, и копии документов, представленные истцом посредством электронной связи, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

При оценке документов представленных в обоснование иска, суд убедился, что все они исходят от истца, копии приложенных к исковому заявлению документов из выплатного дела заверены представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий доверенностью, выданной ПАО СК «Росгосстрах» от 15.04.2016 года, имеют штамп и печать организации. Остальные документы представлены истцом посредством электронной связи и без каких либо признаков внесения исправлений, в связи с чем нет оснований сомневаться в их достоверности.Платежное поручение является официальным документом, подтверждающим безналичный расчет.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия электронного платежного поручения № … от ….08.2015 года, имеющая все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие установить перечисление ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 248910 рублей на счет ООО «Авто Гамма» в оплату счета за восстановительный ремонт автомашины Skoda Superb, которая не требует дополнительного подтверждения выпиской по счету страховой организации о списании указанной суммы (л.д.17)

Доводы представителя ответчика о недопустимости как доказательства по делу заказ-наряда № … от 29.07.2015 года ООО «Авто Гамма» на восстановление автомобиля Skoda Superb на сумму 248910 рублей, суд считает также несостоятельными.Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленный заказ-наряд не содержит поля для проставления подписей. В заказ-наряде отражены полные сведения об исполнителе: ООО «Авто Гамма» с указанием ИНН и адреса, о виде ремонта, реквизиты заказа, дате обращения и сведения об открытии и закрытии заказа; полные сведения о заказчике и автомашине, подлежащей ремонту; о плательщике. Имеется маркировка специализированного штрих-кода.

Имеющаяся в материалах дела копия заказа - наряда № … от 29.07.2015 года ООО «Авто Гамма» на восстановление указанного автомобиля не требует подтверждения соответствующим оригиналом, поскольку заверена в установленном порядке (л.д. 13-15)

В заказ-наряде отражены повреждения автомобиля Skoda Superb, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, и материалы, ремонтные работы.

Из наряд-заказа следует, что ремонту подвергалась задняя и задняя правая части автомобиля, на которых в соответствии со справкой инспектора ГИБДД о ДТП, актом осмотра ЗАО «Технэкспро», а также фотографиями, представленными истцом, были локализованы повреждения.

В справке о ДТП от ….05.2015 года указано о повреждениях у автомашины Skoda Superb бампера, задней панели, крышки багажника, заднего правого крыла, задних парктроников, спойлера багажника, заднего правого локера, правого заднего фонаря, правого фонаря крышки багажника, пола багажника (л.д.7)

При вторичном осмотре специалистами ЗАО «Технэкспро» установлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства: (л.д.12)

бампер задний разрушен в правой части, требует замены и окраски;

к задней панели нет доступа;

крышка багажника- разрыв в правой части, требует замены и окраски;

крыло правое заднее деформировано в задней части, требует замены и окраски;

лонжерон задний правый смещен- снять/установить;

спойлер багажника- разрушен в правой части, требует замены и окраски;

локер правый задний видимых повреждений нет;

фонарь правый внешний разрушен, требует замены;

пол багажника видимых повреждений нет;

спойлер багажника задний- трещины в правой части, требует замены и окраски;

фонарь правый внутренний разрушен, требует замены;

отражатель правый задний разрушен, требует замены;

молдинкг крышки багажника задний правый требует замены.

Характер выполненных работ по ремонту автомобиля соответствует объему полученных в результате ДТП повреждений, заказ-наряд отображает реально понесенные расходы, которые потребовались на восстановление автомашины.

Ссылку представителя ответчика на несоответствие объема повреждений в акте и справке о ДТП, в части того, что повреждения в пунктах 9,10,11,12 Акта не были установлены инспектором ДПС и не отражены в справке о ДТП, суд не принимает и не расценивает в качестве основания для проведения экспертизы, как было заявлено стороной ответчика, поскольку в акте указывается только на отсутствие видимых повреждений локера и отсутствие повреждений пола багажника, осмотр ЗАО «Технэкспро» носит более углубленный характер, проведен специалистами.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 128910 рублей, составляющая разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 248910 рублей и суммой лимита по договору ОСАГО 120000 рублей (248910 руб.- 120000 руб.)

Стороной ответчика заявлено о применении двухлетнего срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковые требования истцом предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст. 201, 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с … мая 2015 года и соответственно истекает … мая 2018 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением, как следует из почтового штемпеля на конверте, 14 мая 2018 года, то есть в течение срока исковой давности.

Кроме того, исковое заявление зарегистрировано в суде также до истечения срока исковой давности - 17 мая 2018 года.

Исковое заявления оплачено государственной пошлиной в размере 3778 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178 от 27.04.2018 года (л.д.6)

Расчет госпошлины произведен истцом в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и является правильным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение оплаченной государственной пошлины 3778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженца с. … в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 128910 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлиной обращения в суд в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 июня 2018 года.

Судья И.Б.Самойлова