Решение № 2-4201/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-4201/2018;)~М-3566/2018 М-3566/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-86/19 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано предоставить другое жилое помещение гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма. Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчики занимают две комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, общая жилая площадь соответствует 26,30 кв.м. 22.08.2018 г. ФИО1 была приглашена на приём в Управление по жилищным вопросам Департамента управления имуществом г.о. Самара для вручения ей смотрового уведомления и ключей от предлагаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> но ФИО1 от осмотра жилого помещения, получения смотрового уведомления и ключей отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Для переселения нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Общая площадь предоставляемого жилого помещения соответствует 42,00 кв.м, жилая площадь 28,00 кв.м. Все требования, предъявляемые законодательством Департаментом исполнены в полном объёме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и их представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснении аналогичные изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д. 77-84), дополнительно пояснили, что предлагаемое ответчиком жилое помещение по адресу: <адрес> не является благоустроенным, поскольку в нём имеется «спящий грибок», что подтверждено биологической экспертизой. Нежелание вселяться в спорную квартиру связано с наличием в квартире грибка, а в семье есть лица, страдающие астматическим заболеванием. Ответчики готовы вселиться в предлагаемое жилое помещение, если департамент устранит наличие грибка. ФИО3 диагноз «астма» поставлен в 6 классе, у неё несовершеннолетний ребенок, которому также опасно проживать в такой квартире. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчиков, прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, поскольку жилое помещение не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также с учетом заболевания «астмой» у члена семьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара №1233 от 23.05.2018 г. жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан до 31.07.2019 г. предоставить другое жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма (т.1 л.д. 5-6).

Из смотрового уведомления Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.08.2018 г. следует, что ФИО1 и членам её семьи, проживающим по адресу: <адрес> предложено ознакомиться с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 42,00 кв.м, жилой площадью 28,00 кв.м (т.1 л.д. 7).

ФИО1 отказалась от получения смотрового уведомления на жилое помещение по адресу: <адрес>, и ключей от указанной квартиры, о чём 22.08.2018 г. был составлен акт (т.1 л.д. 13).

Согласно Выписке из реестра <адрес> объект недвижимости, квартира №, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.92 за номером 001961 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №222 от 17.09.92г. (т.1 л.д. 8).

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.02.2018 г. на основании Решения Малого Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. №222 «Об утверждении уточнённого перечня муниципальной собственности г. Самары», муниципальное образование г.о. Самара является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Ответчики проживают в квартире №7 по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (т.1 л.д. 85-87).

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещении которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным <данные изъяты>

В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно представленному истцом акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от 20.09.2018 г. в квартире произведён текущий ремонт жилого помещения, заменена входная дверь и межкомнатные двери, установлены пластиковые стеклопакеты (во всём помещении). Произведена оклейка обоями, установлен натяжной потолок. Установлено сантехническое оборудование (унитаз, раковина, ванна). Напольное покрытие – линолеум, в санузле – керамическая плитка. На кухне установлена газовая плита. Квартира благоустроенная и готова к заселению (т.1 л.д. 27).

Однако ответчики, ссылаясь на несоответствие квартиры по адресу: <адрес>, санитарным нормам, в частности, на наличие грибка в квартире, отказались от вселения в указанную квартиру, мотивировав это наличием заболевания «астмой» у члена семьи – ФИО3 с детства, поскольку семья проживала в аналогичных условиях с «грибком» в квартире на <адрес>

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уровню благоустроенности применительно к г.Самаре в сравнении с уровнем благоустроенности жилых помещений в муниципальном и государственном жилищных фондах г. Самары (пожарным и санитарно-техническим требованиям? Необходима ли замена водопроводных труб в указанной квартире? Требуется ли замена электрической проводки в указанном жилом помещении? Имеются ли грибковые образования в квартире по адресу: <адрес>? Если имеются, возможно ли их устранение, являются ли они опасными для здоровья проживающих в квартире граждан? (т.1 л.д. 138).

Согласно экспертному заключению №59, выполненному ООО «ЭКЦ Самара», 20.11.2018 г. – 13.12.2018 г., исследуемые помещения квартиры <адрес>, а равно и вся квартира в целом, соответствуют жилищному законодательству, строительно-техническим нормам, противопожарным регламентам и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемым к жилым помещениям. Экспертом выявлены следующие дефекты: дефекты внутренней отделки помещений; системы внутреннего электроснабжения должны быть устранены на этапе приёмки – сдачи выполненных работ силами организации, проводившей ремонт. Дефекты наружной поверхности фасадов, сетей горячего и холодного водоснабжения должны быть устранены в рамках планового проведения текущих и капитальных ремонтов силами лиц, организации, отвечающих за исправную и безопасную эксплуатацию общедомового имущества. Дальнейшая эксплуатация систем горячего и холодного водоснабжения допускается при условии проведения планового капитального ремонта, включающего замену изношенных участков сетей, а при невозможности такового, полную замену. Наличие грибковых образований зафиксировано на стенах в сан.узле. Установление грибка возможно при проведении лабораторных испытаний частиц, содержащихся в воздухе и на поверхности стен. Устранение грибка возможно, хотя связано с использованием специальных препаратов и навыков по их нанесению. Воздействие пор грибков и плесени на организм негативное, связанное с отравляющим воздействием ряда опасных заболеваний, прежде всего дыхательных путей (т.1 л.д. 141-180).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков были допрошены эксперты ООО «ЭКЦ Самара» ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду, что в обследуемой квартире при проведении внешнего осмотра установлено наличие оголенной электропроводки, сторона истца категорически возражала против каких-либо вскрышных работ. На вопрос об устранении «грибка», эксперт ответил, что бытовым способом наличие «грибка» не устранить, обнаружен «грибок» в сан.узле, поскольку вскрышных работ произведенной в квартире отделки истцом не разрешено, доступа к участкам, примыкающим к наружным стенам, истцом эксперту не было предоставлено (Т.1, л.д.225-227).

По настоятельному ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя назначена судебная биологическая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: Имеются ли плесневые грибы в комнатах, кухне и санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? Если имеются, определить их таксономическую принадлежность? (т.1 л.д. 245-246).

Согласно заключению эксперта №1673/6-2 от 30.04.2019 г., выполненному ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы на момент осмотра во всех помещениях квартиры <адрес>, поражения плесневыми грибами не имеется. В большой комнате под левой накладкой откоса окна и под левой накладкой откоса балконной двери имеются слабо выраженные наслоения плесневых грибов рода Пеницилл в сухом невегетирующем состоянии, рассоложенные на ограниченных участках в области наслоений клея, фиксирующего накладки к обоям. Образование данных наслоений имело место в прошлом, имеет причиной временное увеличение влажности под пластиковыми накладками откосов окон в локальных участках. На момент осмотра поражения плесневыми грибами наружной стены не имеется (т.2 л.д.4-16).

Не доверять экспертным заключения, составленным компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж экспертной работы, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется оснований.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, стороной истца суду не представлено. Само по себе не согласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о порочности заключения.

Кроме того, согласно предоставленным суду медицинским документам у ФИО3 имеется заболевание «бронхиальная астма, аллергическая форма», имеется аллергия на плесневые грибки.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов двух экспертных заключений, медицинских показаний по здоровью ФИО3 о поставленном ей диагнозе «бронхиальная астма, аллергическая форма», а также проживания несовершеннолетнего ребенка в семье – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает, что при выселении данной семьи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения истцом не соблюдены все требования законодательства, а именно соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований - наличие в предложенной к вселению квартире «грибков», по мнению экспертов, представляющих опасность для здоровья, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении из жилого помещения, площадью 26,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева