Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1646/2018 М-1646/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2 – 1821/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» сентября 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истцом 18.06.2014 года заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> был выдан кредит в сумме 226 000 руб. под 22,35 % годовых на срок 90 месяцев. Ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, но данное условие им нарушено. Задолженность по кредитному договору составила в сумме 302 000 руб. 09 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено на основании договора поручительства со ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» признала частично и пояснила, что неисполнение условий кредитного договора обусловлено отсутствием денежных средств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, так как подлежащие оплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Рассматривая дело, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики ФИО1 и ФИО2 не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика ФИО2 в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчик ФИО2, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 18.06.2014 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 226 000 руб. под 22,35 % годовых на срок 90 месяцев (л.д. 8-11). Между сторонами был установлен график погашения кредита (л.д. 12).

Во исполнение кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 226 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 18.06.2014 года (л.д. 19).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8).

Между истцом и ответчиком ФИО1 24.04.2017 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.06.2014 года об изменении условий кредитования (л.д. 13). Между сторонами был установлен новый график погашения кредита (л.д. 14).

В связи с несвоевременным внесением платежей у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 года по просроченному основному долгу 193 105 руб. 39 коп., по просроченным процентам 84 034 руб. 95 коп., по неустойке за просроченные проценты 21 864 руб. 43 коп., по неустойке за просроченный основной долг 2 995 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено на основании договора поручительства <***>/1 от 24.04.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2(л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора поручительства п. 1 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. (л.д. 11-14).

Согласно условиям договора поручительства п. 2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Ответчиками по кредитному договору и договору поручительства обязательства не исполняются.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и процентов от 24.04.2017 года и 15.01.2018 года оставлены ответчиками ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения (л.д. 20-21).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, суд находит ответственность, определенную п. 3.3 кредитного договора, чрезмерно высокой. Суд полагает, что неустойка, взыскиваемая кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, сама по себе предназначена для компенсации последствий, вызванных нарушением договорных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины, в размере 6 220 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 135 руб. 66 коп., возврат суммы государственной пошлины 6 220 руб. 00 коп., а всего 301 355 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская