Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело №2-766/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца ФИО4

с участием представителя истца по доверенности Плужной З.А.

с участием представителей администрации Круглянского сельского поселения по доверенностям ФИО5, ФИО6

с участием представителя СПК «Ленинское знамя» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич ФИО12 к администрации Круглянского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области, 3-и лица: Комитет имущественных отношений Азовского района, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинское знамя» о признании наследника фактически принявшим наследство, о признании земельной доли наследственным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что № умер ФИО2, которому на момент смерти, на основании постановления главы администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежала доля в размере 6,47/6,0 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец указал, что наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являлась его супруга и тетя ФИО4 – ФИО3.

ФИО4 пояснил, что ФИО3 на момент смерти ФИО2 проживала с ним совместно, после его смерти распорядилась, принадлежащим ФИО2 имуществом, а, следовательно, фактически приняла наследство после смерти супруга. Однако, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., не успев оформить наследственные права на земельную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Из пояснений истца следует, что он является единственным наследником по закону к имуществу ФИО3 и решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., однако в административном порядке истец лишен возможности оформить в собственность земельную долю в размере 6,47/6,0 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ранее принадлежащую ФИО2, т.к. ФИО3, являясь единственным наследником ФИО2, при жизни не оформила на нее право собственности.

На основании изложенного, ФИО4 после уточнения исковых требований просил суд:

признать наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 6,47/6,0 га согласно постановлению главы администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

признать за Бабич ФИО13 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 6,47/6,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>»

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель пояснила, что ее доверитель является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей тети - ФИО3, а, учитывая, что он принял в наследство часть принадлежащего ей на праве собственности имущества, то он принял в наследство и то имущество, которое ФИО3 приняла в наследство после смерти своего супруга – ФИО2, но не успела оформить в собственность. Представитель полагает, что спорная земельная доля, принадлежащая ФИО2 на основании постановления главы администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности является его наследственным имущество, унаследована ФИО3, фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, в связи с чем, подлежит наследованию ФИО4, как принявшим наследство после смерти ФИО3

ФИО8 указала, что факт неполучения ФИО2 соответствующего свидетельства о праве собственности на земельную долю, не свидетельствует о том, что данная доля не может быть признана наследственным имуществом ФИО2, и не может быть унаследована, при этом, представитель считает, что т.к. ФИО3 проживала совместно с ФИО2 на момент его смерти, то она фактически приняла в наследство, принадлежащее ему имущество, а, следовательно, данный факт в силу положений ст. 264 ГПК РФ должен быть установлен в судебном порядке.

Представители администрации Круглянского сельского поселения, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. Представитель ФИО5 пояснила, что спорная земельная доля выбыла из владения ФИО2 на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оснований для признания за истцом на нее права собственности в порядке наследования не имеется.

Представитель СПК «Ленинское знамя», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Представитель пояснила, что часть земельного участка, на которую решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Азовский район» была разделена и приобретена ими в собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, спорная земельная доля, ранее принадлежащая ФИО2, как объект права, в настоящее время, уже не существует, а, следовательно, за ФИО4 на нее не может быть признано право собственности.

В отношении представителя ответчика - администрации Азовского района РО и представителя третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, днем открытия наследства является в силу положений ч.1 ст. 1114 ГК РФ день смерти гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти, приобщенной к материалам дела.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на праве собственности принадлежала доля в размере 6,47/6,0 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> Однако, право собственности на нее при жизни ФИО2 надлежащим образом не оформил.

Вместе с тем, по мнению истца, факт неполучения ФИО2 соответствующего свидетельства о праве собственности на земельную долю, не свидетельствует о том, что данная доля не может быть признана наследственным имуществом ФИО2, и не может быть унаследована.

Из материалов дела следует и подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (ранее Бабич) ФИО3.

Согласно, представленной в материалы дела, копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Однако, на момент смерти ФИО2 она проживала совместно с ним по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что т.к. ФИО3 проживала совместно с ФИО2 на момент его смерти, то она фактически приняла в наследство, принадлежащее ему имущество, а, следовательно, данный факт в силу положений ст. 264 ГПК РФ должен быть установлен в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан принявшим наследство после смерти своей тети – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что ФИО3 приняла в наследство после смерти ФИО2 все принадлежащее ему имущество, то, по мнению истца, он имеет право на признание за ним права собственности на земельную долю в размере 6,47/6,0 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», ранее принадлежащую на основании постановления главы администрации Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2

Однако, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено и подтверждается, приобщенной к материалам дела копией решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., что на часть земельного участка, площадью 17,86га сенокосов, выделенную в счет земельных долей в т.ч. долю, принадлежащую ФИО2, расположенную на земельном участке в границах землепольования <адрес> сенокосы поле 3, расположенного в границах земельного участка № признано право муниципальной собственности муниципального образования «Азовский район».

Из указанного решения следует, что право муниципальной собственности признано на данный земельный участок ввиду того, что земельные доли, входящие в его состав и принадлежащие умершим гражданам, в т.ч. и ФИО2 своевременно не были унаследованы их наследниками, а, следовательно являлись выморочным имуществом.

В судебном заседании представитель СПК «Ленинское знамя» ФИО7 пояснила, что часть земельного участка, на которую решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Азовский район» была разделена и приобретена ими в собственность на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются, приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что после вступления в законную силу решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. спорная земельная доля уже не числилась за ФИО2, а являлась муниципальной собственностью муниципального образования «Азовский район», то оснований полагать, что она может быть включена в состав наследственной массы ФИО2 не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 6,47/6,0 га в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», ранее принадлежащую ФИО2

Что касается требований истца о признании ФИО14 фактически принявшей наследство после смерти ФИО15 то суд также считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, т.к., исходя из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" только при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий так же могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как было указано ранее, факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 на момент смерти последнего подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о необходимости признания ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО2 в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что установление данного юридического факта не влечет для истца никаких правовых последствий, ввиду отсутствия иного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, которое до настоящего времени не унаследовано.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабич ФИО16 к администрации Круглянского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области, 3-и лица: Комитет имущественных отношений Азовского района, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинское знамя» о признании наследника фактически принявшим наследство, о признании земельной доли наследственным имуществом и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017г.