Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017(2-8942/2016;)~М-8218/2016 2-8942/2016 М-8218/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ЗАО «Желдорипотека» о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате экспертных исследований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в своих интересах и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о безвозмездном устранении недостатков строительства жилого дома, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате экспертных исследований.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес>, которая передана ему ЗАО «Желдорипотека» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>- ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников многоквартирного дома проведённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом - управление управляющей организацией, принято решение о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая компания «Мой дом». Указанным собранием избран совет многоквартирного дома, где он избран председателем совета.

В процессе эксплуатации дома в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками и управляющей организацией - ООО «УК «Мой дом» были выявлены ряд недостатков многоквартирного дома. Для установления причин появления строительных недостатков и решения вопросов приведения многоквартирного дома в нормативное состояние на основании- решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляющей организации ООО «УК «Мой дом» поручено провести исследование с привлечением специалистов. По результатам обследования дома специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» выявлен ряд недостатков. Требования об устранении выявленных недостатков отставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил обязать ЗАО «Желдорипотека» произвести в разумный срок - в течение 90 календарных дней безвозмездное устранение недостатков строительства многоквартирного <адрес>: привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб <данные изъяты> в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5,6 этажей многоквартирного дома <адрес>; привести монтаж пластиковых дверей выходов на противопожарную незадымляемую лестницу данного дома в соответствие с требованиями и нормативных документов - ГОСТ-№ и ГОСТ-№; произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха OVX 300, предусмотренного рабочим проектом «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь», «План 2-6 этажей» альбома № «Отопление и вентиляция».

Третье лицо ООО «УК «Мой дом», обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, указав, что для установления причин появления строительных недостатков и решения вопросов приведения многоквартирного дома в нормативное состояние на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей организации – ООО «УК «Мой дом» было поручено провести исследование с привлечением специалистов. Между ООО «УК «Мой дом» и ООО «Независимая экспертиза и оценка» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение исследования и дачу заключения по вопросам наличия недостатков в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Оплата произведена двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Желдорипотека» произвести в разумный срок - в течение 90 календарных дней безвозмездное устранение недостатков строительства многоквартирного <адрес>: привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб <данные изъяты> в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5,6 этажей многоквартирного дома <адрес>; привести монтаж пластиковых дверей выходов на противопожарную незадымляемую лестницу данного дома в соответствие с требованиями и нормативных документов - ГОСТ-№ и ГОСТ-№; произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха № предусмотренного рабочим проектом «Жилой дом по <адрес>. Вторая очередь», «План 2-6 этажей» альбома № «Отопление и вентиляция»; восстановить мягкую кровлю и отделку парапетов, в том числе произвести заделку монтажных проемов от крепления наружных лесов многоквартирного дома <адрес> в соответствии со строительными нормами № (р) и СП 13№.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не предоставил.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв в котором просил в иске отказать в полном объеме, в котором также указал на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «УК «Мой дом» ФИО5 уточненные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ №) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию /разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ./

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому по <адрес> присвоен адрес <адрес>.

<адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. находится под управлением ООО «УК «Мой дом».

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Желдорипотека» /застройщик/ и ООО «Строитель РЖД» /участник/заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве МКД по строительному адресу : <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехкомнатную <адрес> на девятом этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строитель РЖД» уступило ФИО1, ФИО6 права требования по договору участия в долевом строительстве на <адрес> / договору уступки №/.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.

В ходе общего собрания собственников помещений в МКД 25 по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., председателем совета МКД 25 по <адрес> определен ФИО1, как лицо которому поручается от имени собственников предъявить требования об устранении недостатков строительства МКД и взыскании средств, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, а также исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о распространении на отношения между сторонами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с вышеустановленными договорными отношениями истец выполнил свои обязательства, перечислив инвестиционный взнос в полном размере, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, указанными выше договорами предусмотрено строительство ЗАО «Желдорипотека» многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача участникам, в том числе истцу, квартир.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, собственниками помещений многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что, требования к ответчику как застройщику многоквартирного дома и продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Так, согласно выводам содержащимся в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., специалистом установлены повреждения отделки стен и пола 4-6 этажей, дефекты монтажа пластиковых дверей выходов на противопожарную незадымляемую лестницу данного дома, строительные дефекты трубопроводов отопления в коридорах 4-6 этажей. Причиной образования повреждений отделки коридоров является неисправное состояние трубопроводов отопления из полимерных труб <данные изъяты>.

Образования налета черного цвета в <адрес> в <адрес> имеются на перегородке между коридором квартиры и жилой комнатой справа от входа в квартиру, а также вдоль стены, смежной с распределительным коллектором (справа от входа в <адрес>) и соседней квартирой, и далее вдоль наружной стены в жилой комнате (справа от входа в <адрес>).

Причиной образования повреждений отделки <адрес> является неисправное состояние трубопроводов отопления из полимерных труб <данные изъяты>, проходящих вдоль стен, имеющих повреждения от воздействия воды.

Работы по монтажу пластиковых дверей выходов напротивопожарную незадымляемую лестницу <адрес> в <адрес>не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: - №]:

- п.п. 4.1.9; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - по обеспечению безопасности в эксплуатации иобслуживании, восприятию эксплуатационных нагрузок, по соответствию монтажаизделия требованиям нормативных документов;

- п.п.4.2.6-8 - по превышению допустимых отклонений провисания полотен,отклонению от вертикальной и горизонтальной плоскостей;

- п.п. 4.3.1; 4.3.5; 4.4.1 - по безотказности приборов запирания, цикло открывания-закрывания, долговечности ПВХ профилей;

- ФИО8 - отсутствию разработки проектного решения повариантам исполнения узлов примыкания изделий к стенам; по плотности игерметичности заделки монтажных зазоров между наружными изделиями иоткосами проемов стен; по превышению допустимого отклонения от вертикали игоризонтали коробок изделий;

- №]:

- п.п.5.1.2 - по использованию материалов и принятию конструктивного решенияустройства монтажных швов, не соответствующих требованиям по устойчивости кэксплуатационным нагрузкам и долговечности изделий;

- п.п. 5.1.3; 5.1.5; ДД.ММ.ГГГГ - по конструкции монтажного шва; по деформационной устойчивости монтажных швов.

Действующими нормативными документами требования по обязательному устройству системы вентиляции (естественной либо с механическим побуждением) в помещениях данной категории не предусмотрены.

Рабочим проектом на л.7 «План 2-6 этажей» альбома №«Отопление и вентиляция» предусмотрена установка над дверным проемов враспределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха № - неустановлено. Не соответствует рабочему проекту на строительство объекта «Жилойдом по <адрес>. Вторая очередь»,разработанному КГУП Хабаровскгражданпроект в ДД.ММ.ГГГГ году.

В результате визуального осмотра помещений общих коридоров установленоотсутствие конструктивных элементов вентиляции.

Действующими нормативными документами (см. перечень использованнойлитературы п.п. 1-6) требования по обязательному устройству системы вентиляции(естественной либо с механическим побуждением) в помещениях данной категории(общих коридорах жилых домов) не предусмотрены.

Рабочим проектом на строительство объекта «Жилой дом по <адрес>в <адрес>. Вторая очередь», разработанным КГУПХабаровскгражданпроект в ДД.ММ.ГГГГ году, альбом № «Отопление ивентиляция», устройство вентиляции в общих коридорах жилых домов не предусмотрено.

Согласно комплексному заключению специалистов АНО «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилой комнате <адрес> в левом и правом углах наружной стены обои отошли от стены, и видны грибок и плесень, в кухне-гостиной уложена ламинированная доска на пробковую подложку, подложка сырая и видны следы от воды; справа и слева от двери на лоджию на стене между полом и стеной виден грибок и плесень. Со стороны лоджии по левой стороне откоса, видны высолы. В процессе осмотра кровли над квартирой № установлено: под слоем мягкой кровли лед и воздушные пузыри во многих местах; на парапете установлены оцинкованные отливы от атмосферных осадков, между листами нет замков от затекания атмосферных осадков и видны зазоры. Между этажами просматривается железобетонное перекрытие, которое отделано шпатлевкой и побелено. Отделка потрескалась и видны следы от монтажных отверстий под леса. На парапете нарушена герметизация в месте соприкосновения оцинковки со стойкой ограждения. На парапете нет герметизации примыкания оцинковки с основной стеной.

Образование дефектов (грибка, сырости, потеков и т.д.) произошло вследствие некачественной заделки монтажных проемов от крепления наружных лесов, нарушены строительные нормы по устройству мягкой кровли и отделки парапетов. В процессе строительства <адрес> в <адрес> нарушены №) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок введения в действие ДД.ММ.ГГГГ.); СП № Свод правил по проектированию и строительству «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»( принят к применению постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Требования собственников МКД и ООО «УК «Мой дом» об устранении выявленных строительных недостатков оставлены ЗАО «Желдорипотека» без удовлетворения, устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и обязании ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недоделки в строительстве жилого дома, поскольку указанные недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мой дом» обратилось к независимому оценщику для определения строительных дефектов МКД с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены третьим лицом на стороне истца к взысканию.

Представленное стороной истца в подтверждение заявленных требований заключение принято судом в качестве доказательства, признаны обоснованными и связанными с настоящим делом.

Поскольку ООО «УК «Мой дом» обращалось к независимому оценщику за составлением заключения специалиста с целью дальнейшего обращения в суд собственников МКД и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в понесенном размере.

В соответствии со ст.ст.98103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «Желжорипотека» в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу произвести устранение недостатков строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно:

- привести в надлежащее состояние в соответствии с рабочим проектом и нормативной документацией трубопроводы отопления из полимерных труб <данные изъяты> в коридорах 4,5,6 этажей и устранить повреждения поверхностей отделки стен и пола в коридорах 4,5, 6 этажей многоквартирного дома <адрес>;

- привести монтаж пластиковых дверей выходов на противоположную незадымляемую лестницу данного дома в соответствие с требованиями нормативных документов – ГОСТ – № и ГОСТ№;

- произвести установку над дверным проемом в распределительный коллектор ГВС и ХВС устройства передачи воздуха №, предусмотренного рабочим проектом «Жилой дом по <адрес> – <адрес>. Вторая очередь», «План 2-6 этажей» альбома № «Отопление и вентиляция»;

- восстановить мягкую кровлю и отделку парапетов, в том числе произвести заделку монтажных проёмов от крепления наружных лесов многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами №(р) и СП №.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ООО «Управляющая компания «Мой дом» расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.