Постановление № 1-168/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре – Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого – ФИО2 ФИО23 ФИО29,

защитника подсудимого ФИО2 ФИО24 ФИО30 – адвоката Логинова Д.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО35 ФИО36 по доверенности – ФИО6 ФИО37 ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО25 ФИО31, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал со | скоростью примерно 50 км/ч, по проезжей части автодороги <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>. Движение автомобиля ФИО2 происходило в светлое время суток, при естественном освещении автодороги, при включенном ближнем свете фар при неограниченной видимости, в сухую ясную погоду. Дорога на данном участке имела асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для <данные изъяты> движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части разделены между собой двумя сплошными белыми линиями дорожной разметки, и каждая из них имеют по три полосы движения, разделенных между собой прерывистой белой линией дорожной разметки. По обоим краям автодороги установлены световые опоры, которые на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в выключенном состоянии.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в технически исправном состоянии, имел дополнительную нагрузку в виде пассажира ФИО3, располагавшегося на переднем пассажирском сидении. В процессе осуществления движения ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, подъезжая к <адрес>, в нарушение требований п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ч. 1: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п. 10.1 ч. 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства» (Правил дорожного движения), должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, неверно оценивая дорожную ситуацию, в результате совершения маневра перестроения из средней полосы движения автомобилей, в крайнюю правую посолу движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался перестроиться свободна от транспорта и пешеходов, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть, справа-налево относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибы и подкожные кровоизлияния мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани правого легкого; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости, на границе верхней и средней трети; тупой травмы костей таза с закрытым переломом лонной кости справа; тупой травмы нижних конечностей с закрытым переломом обеих большеберцовых костей, со смещением.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку М3 и соцразвития РФ от 24.08.08. года за № 194 «н», п. 6.11.1). Согласно заключению автотехнической экспертизы № 804/04-1 от 29.03.2017 года, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигавшегося по проезжей части пр. Университетский и допустившего наезд на пешехода ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности – ФИО6 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний полностью возместил ФИО5 причиненный преступлением вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает. Он примирился с ФИО2 Утверждала, что данное ходатайство заявлено добровольно и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением ее доверителя с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Логинов Д.В. позицию подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО5 по доверенности – ФИО6 ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО26 ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 ФИО27 ФИО33 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО28 ФИО34 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ТС, паспорт технического средства, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион переданные ФИО2 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева