Постановление № 1-15/2020 1-216/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

УИД 28RS0019-01-2019-000938-88 дело № 1- 15/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пгт. Серышево 12 февраля 2020 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

помощнике судьи Крошка А.А.,

с участием государственного обвинителя Гринёвой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кувшинова Ю.А., Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что последнего нет дома, в ходе внезапно возникшего умысла из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение стиральной машинки <данные изъяты>, акустической системы <данные изъяты>, в которую входит сабвуфер и саунбар, ноутбука <данные изъяты> модель <данные изъяты> с зарядным устройством, мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3. ФИО2 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО1, и не распределяя между собой роли, решили действовать по обстановке.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитили: акустическую систему <данные изъяты>, в которую входит сабвуфер и саунбар стоимостью <данные изъяты>, которую ФИО2 снял руками со стены на кухне; ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 6480 рублей, который поднял с пола руками ФИО1; мобильный телефон EIZY стоимостью 2268 рублей, который взял с тумбы руками ФИО1, и стиральную машинку <данные изъяты> 75 копеек, которую совместно отсоединили от системы водоснабжения, а всего на общую сумму 22153 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО3, а затем, похищенное имущество за два раза перенесли в автомобиль ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинён значительный материальный ущерб на сумму 22153 рубля 50 копеек. После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признали полностью.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования, их действия квалифицированы верно.

В суд поступило ходатайство от потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как между ними действительно достигнуто примирение, подсудимые извинились перед ним, причинённый ущерб был полностью возмещён, материальных претензий к обоим подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в содеянном он признаёт полностью, раскаялся, материальный ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознали совершённое им, чистосердечно раскаивается в содеянном, сделал соответствующие выводы, возместил причинённый материальный ущерб потерпевшему и извинился перед ним. Также просил о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кувшинов Ю.А. просит производство по делу в отношении его подзащитного ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

В суде защитник Коренькова А.А. также ходатайствовала об освобождении её подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гринёва М.В. также считает, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Также, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. При принятии судом соответствующего решения, учитываются вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 оба не судимы, материальный ущерб ими полностью возмещён потерпевшему, они оба извинились за содеянное ими, у потерпевшего ФИО3 к подсудимым претензий нет, свою вину подсудимые признали полностью в объёме предъявленного органами предварительного следствия обвинения, примирились с потерпевшим, от которого получено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела.

Таким образом, установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. Судом также учитываются степень общественной опасности деяний после заглаживания вреда, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, а также поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свидетельствующее об их раскаянии.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ – 2106 без государственного регистрационного знака, который был на законных основаниях следователем возвращён ФИО1 под расписку (л.д. 90, 91), следует считать возвращённым законному владельцу;

- стиральную машинку «LG» модель F1273ND, акустическую систему Sony c cабвуфером и саунбаром, ноутбук ASUS с серийным номером E2NOCX41210308B с зарядным устройством, мобильный телефон MEIZY, которые были на законных основаниях следователем возвращены потерпевшему под расписку (л.д. 94, 95), следует считать возвращённым законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ – 2106 без государственного регистрационного знака - считать возвращённым законному владельцу ФИО1;

- стиральную машинку «LG» модель F1273ND, акустическую систему Sony c cабвуфером и саунбаром, ноутбук ASUS с серийным номером E2NOCX41210308B с зарядным устройством, мобильный телефон MEIZY - считать возвращённым законному владельцу ФИО3

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Серышевский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова