Постановление № 1-273/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-273/2024

Уг. д. № 1-273/2024

След. № 12401460029000468

УИД 50RS0034-01-2024-003872-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области 25 декабря 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцына И.А. при помощнике судьи Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитников - адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО3 Ё.Н., ФИО4 у., переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Ёркула Норкуловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего четверых детей, <данные изъяты> годов рождения, неработающего, несудимого,

Ганиева Умуржона Гафур угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 октября 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 24 минуты, более точное время не установлено, ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. находились в магазине «Дарц» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО1., у которого при себе был мобильный телефон марки «Huawei» модели «smart 2021», и ФИО2., имеющей при себе мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12». В ходе распития спиртных напитков указанные лица слушали музыку с мобильного телефона ФИО1 В указанное время у ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. возник преступный умысел на совершение хищения указанных мобильных телефонов, с указанной целью они вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым ФИО3 Ё.Н. должен похитить телефон ФИО1., а ФИО4 у.- ФИО2., которыми впоследствии распорядиться совместно.

В указанные выше время, дату и месте, действия согласно ранее распределённым ролям, реализуя совместный преступный умысел на хищение имущества, ФИО4 у. подошел к ФИО2., убедился, что последняя находится в сильном опьянении и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находившейся при ФИО2., тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12» стоимостью 79000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности.

В то же время, действуя согласно ранее отведенной ему роли, ФИО3 Ё.Н. дождался ухода ФИО2 и ФИО1 из помещения магазина, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei» модели «smart 2021» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1., с установленными сим-картами «Билайн» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 79000 рублей, а ФИО1 – значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимым ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

До начала судебного заседания потерпевшие ФИО1. и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, пояснив, что вред перед потерпевшим заглажен, ущерб полностью возмещен, потерпевшие с подсудимыми примирились. Защитники и подсудимые в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимых ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у., из которых следует, что они несудимые, возместили материальный ущерб, с потерпевшими примирились, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Ёркула Норкуловича и Ганиева Умуржона Гафур угли, совершивших преступление, предусмотренное пунктами «а, в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 Ё.Н. и ФИО4 у. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: справку о стоимости имущества, заявления потерпевших, сд-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Пыльцына