Решение № 2-1118/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

Дело № 2-1118/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000127-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателю (лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти погибшего) в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведена страховая выплата в размере 320 000 руб. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО5, место жительства которого не известно, определением от ДАТА в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Шурыгин Д.Л. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 19 час. 45 мин. на 2 км. автодороги Саяногорск-Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО5, управляя автомобилем <>, допустил столкновение с автомобилем <>, под управлением ФИО1 Пассажир автомобиля <> ФИО2 в результате столкновения получил травмы не совместимые с жизнью.

ФИО5 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ, не имея водительского удостоверения, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.1. ПДД РФ.

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО5 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Саяногорского городского суда от ДАТА был удовлетворен частично иск ФИО3, <> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, штрафа.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67500 руб., всего взыскано 204500 руб. В пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб. Всего взыскано 37500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА заочное решение Саяногорского городского суда от ДАТА изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 270000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 135000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Из инкассового поручения № от ДАТА усматривается, что ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 482000 руб., из которых 270000 руб. - страховое возмещение, 50000 руб. - расходы на погребение.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 320000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховое возмещение выплачено истцом ДАТА, следовательно на дату подачи иска – ДАТА, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб., и которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 320000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего взыскать 326400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020