Решение № 2-4462/2017 2-4462/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4462/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (Шадирной) ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска сослался на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору зама в размере 1 194 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках означенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО17 произвела арест имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя должника ФИО16, о чем составила соответствующий акт.

Вместе с автомобилем у лица, в пользовании которого он (автомобиль) находился, судебным приставом-исполнителем были изъяты ключи от означенного движимого имущества и технический паспорт транспортного средства. Само же транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю с размещением такового на городской автостоянке.

С означенным арестом транспортного средства истец не согласен, поскольку в действительности спорное имущество принадлежит не должнику ФИО18, а непосредственно самому истцу.

Так, в 2011 году автомобиль был приобретен у ФИО16 по договору купли-продажи ФИО7, а уже в феврале 2016 года спорное имущество купил у ФИО7 для личного пользования ФИО1

Факт владения ФИО1 спорным автомобилем на праве собственности подтверждается как оригиналом договора купли-продажи, так и оформленным в мае 2016 года страхового полиса ОСАГО на его (истца) имя.

Кроме того, за время нахождения спорного автомобиля в собственности ФИО7, а в последующем и самого истца, оба они привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются бесспорным подтверждением того, что спорное транспортное средство на момент его ареста не принадлежало должнику ФИО18, которая лишь формально числится его (автомобиля) владельцем.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно истец суду пояснил, что ФИО1 приобрёл автомобиль у ФИО7 не владея информацией о наличии каких-либо правопритязаний на это имущество со стороны третьих лиц, при этом не отрицал, что был поставлен в известность о том, что регистрация спорного имущества на его имя, равно как и на имя прежнего владельца ФИО7 не могла быть произведена в установленном действующим законодательством порядке по причине существовавшего запрета на совершение в отношении означенного автомобиля регистрационных действий. ФИО7 предупредил его (истца) о том, что ранее автомобиль находился в залоге у Банка, в связи с чем, на момент продажи спорного имущества, у него (ФИО7) отсутствовал технический паспорт, который он передал ФИО1 только в феврале 2017 года. При этом, при заключении сделки купли-продажи ФИО7 убедил истца в том, что прежний владелец спорного имущества рассчитался с кредиторами и задолженности перед кем бы то ни было не имеет. В последующем, незадолго до состоявшегося ареста, спорный автомобиль был продан ФИО1 своему приятелю ФИО8, который купил данное транспортное средство для ФИО9, с которой состоит в фактических брачно-семейных отношениях. Именно у ФИО9 означенное транспортное средство и было изъято судебным приставом-исполнителем. После произведенного ареста имущества, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО10 в устной форме, была расторгнута и истец вернул покупателю уплаченные за арестованное имущество денежные средства.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, явку в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО11 иск не признала, настаивая на том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, который был уведомлен, что автомобиль находится под обременением, однако на собственный риск принял решение о заключении сделки купли-продажи.

Ответчица ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, явку в суд не обеспечила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО17 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо УФССП по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещалось, яку представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ИП ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 194 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках означенного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ключевской РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО13 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (материалы исполнительного производства – л. 40).

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства – л. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО16 (материалы исполнительного производства – л.д. 106).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО17 произвела арест имущества – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) HDJ010024563, номер двигателя 0229411, объем двигателя 4163.000 см. куб., мощность двигателя кВт 151.000, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на имя должника ФИО16, но находившегося у третьего лица ФИО9, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с автомобилем судебным приставом-исполнителем у ФИО9 были изъяты ключи от означенного движимого имущества и технический паспорт транспортного средства.

После производства означенных процессуальных действий, спорное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю с размещением такового на одной из городских автостоянок.

С означенным арестом автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, истец не согласен, поскольку, по его утверждению, спорное имущество принадлежит не должнику ФИО18, а непосредственно самому истцу.

В обоснование иска ФИО1 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12(Продавец) и ФИО7 (Покупатель), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за 600 000 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому, продавец передает транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает стоимость такового в размере 600 000 рублей.

Между тем, наличие договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить основанием для оценки спорного транспортного средства как имущества истца и вывода о наличии оснований для освобождении его от ареста.

Так, согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС (оригинал обозревался в судебном заседании) собственником транспортного средства с октября 2011 года и на момент рассмотрения дела является ФИО18

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось, что стороны договора не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации ТС: регистрация смены собственника на автомобиль не производилась; за ФИО18 право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

При этом, как следует из пояснений самого ФИО1 технический паспорт транспортного средства при приобретении им (истцом) автомобиля отсутствовал, так как со слов продавца находился у третьего лица и был ему (истцу передан) только в феврале 2017 года.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на момент подписания договора купли-продажи он был поставлен в известность о том, что регистрация спорного имущества на его имя, равно как и на имя продавца ФИО7 не могла быть произведена в установленном действующим законодательством порядке по причине существовавшего запрета на совершение в отношении означенного автомобиля регистрационных действий.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что заключая сделку купли-продажи, истец владел информацией о наличии существующих ограничений в отношении спорного имущества.

Следовательно, в данном конкретном случае он (истец), проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако этого не сделал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия лиц, заключивших сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у них информации о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, были направлены на вывод имущества из сферы взаимоотношений споривших сторон (ФИО18 и ИП Г.) и представляли собой использование конструкции гражданско-правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным ее назначением.

Более того, истец не доказал, что ФИО16 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реально передала покупателю ФИО7 спорный автомобиль, а тот, в свою очередь, передал его ФИО1, поскольку после подписаний представленных договоров ФИО16 продолжала осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о привлечении последней к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, которые ФИО16 не только не оспорила, но и оплатила назначенные ей в качестве административного наказания штрафы.

Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО16, суду не представлено.

При этом, суд учитывает и существо отдельных совершенных ФИО16 правонарушений: управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ) – совершено ДД.ММ.ГГГГ, а также управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса (ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ) – совершено ДД.ММ.ГГГГ, выявление которых возможно только при непосредственном контакте уполномоченного должностного лица органов ГИБДД с водителем автотранспортного средства, личность которого подлежит обязательной идентификации.

То обстоятельство, что в ноябре 2012 года ФИО7 приобрел номерной агрегат – двигатель 2UZ-0033707 на автомобиль «Тойота», 1998 года выпуска, вышеизложенных выводов суда не опровергает, тем более, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что на спорном автомобиле, 2002 года выпуска, производилась замена номерных агрегатов, а в частности, двигателя, материалы дела не содержат.

Представленный истцом страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ также не является достоверным доказательством перехода спорного имущества в собственность истца, поскольку в означенном полисе собственником автомобиля указана ФИО16, а ФИО1 указан лишь в качестве страхователя, допущенного к управлению (л.д. 18).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО15 и ФИО8, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сделки купли-продажи автомобиля - факт реальной передачи автомобиля ФИО1, последним представлено не было, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на момент производства ареста в отношении спорного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него прав в отношении спорного автомобиля, то оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 (Шадирной) ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении движимого имущества – транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич