Решение № 2-1738/2020 2-1738/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1738/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 98 901 рубль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 04 декабря 2018 года в обособленном подразделении «Магазин №398», приобретен смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110, по цене 98 901 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен 1 год.

В процессе эксплуатации, была обнаружена неисправность – снизилась громкость разговорного динамика, хрипы при максимальной громкости, перестал работать центральная часть тачскрина дисплейного модуля. Недостаток появился по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», для выявлении недостатков.

Согласно экспертизы №424 от 12 декабря 2019 года, смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110 бывший в эксплуатации имеет дефекты производственного характера: пониженная громкость разговорного динамика; хрип нижнего динамика при максимальной громкости; не работает центральная часть тачскрина дисплейного модуля.

За экспертное заключение истцом оплачено 5 000 рублей.

29 января 2020 года истец обратился к Ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, а также за возмещением убытков понесенных за проведение экспертизы.

На указанное заявление Истец получил отказ в части требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец имеет право требовать только устранение недостатков.

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы Ответчиком оставлены без внимания (без рассмотрения).

06 марта 2020 года Истец повторно обратился к Ответчику, но с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В квитанции №1166161 от 06 марта 2020 года истец дал согласие продавцу передать товар в сервисный центр для устранения недостатков, а также на обработку и передачу персональных данных третьему лицу с целью информирования в т.ч. по СМС сообщениям о готовности товара после устранения недостатков.

18 марта 2020 года истцом был получен ответ, что указанные недостатки подтверждены организацией, однако в ремонте отказано по причине наличия естественных эксплуатационных недостатков, а именно: «сколы и трещина на задней камере». Предложена платная замена товара целиком.

Истец не имел и не имеет претензий к качеству работы камеры. Камера работает сколы и царапины не влияли на гарантированное производителем качество фото и видео съемки.

Ни продавец, ни организация уполномоченная изготовителем не указали на наличие причинно-следственной связи между следами эксплуатации и выявленными производственными недостатками.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать денежные средства за товар в размере 98 901 рубль, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка в товаре.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель третьего лиц ООО «Современный сервис» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона о РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно политике компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая компания производит ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо производит замену изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018 года в магазине по адресу: в обособленном подразделении «Магазин №398», приобретен смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110, по цене 98 901 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, была обнаружена неисправность – снизилась громкость разговорного динамика, хрипы при максимальной громкости, перестал работать центральная часть тачскрина дисплейного модуля. Недостаток появился по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», для выявлении недостатков.

Согласно экспертизы №424 от 12 декабря 2019 года, смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110 бывший в эксплуатации имеет дефекты производственного характера: пониженная громкость разговорного динамика; хрип нижнего динамика при максимальной громкости; не работает центральная часть тачскрина дисплейного модуля.

За экспертное заключение истцом оплачено 5 000 рублей.

29 января 2020 года истец обратился к Ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, а также за возмещением убытков понесенных за проведение экспертизы.

На указанное заявление Истец получил отказ в части требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец имеет право требовать только устранение недостатков.

Требование истца о возмещении расходов за проведение экспертизы Ответчиком оставлены без внимания (без рассмотрения).

06 марта 2020 года Истец повторно обратился к Ответчику, но с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В квитанции №1166161 от 06 марта 2020 года истец дал согласие продавцу передать товар в сервисный центр для устранения недостатков, а также на обработку и передачу персональных данных третьему лицу с целью информирования в т.ч. по СМС сообщениям о готовности товара после устранения недостатков.

18 марта 2020 года истцом был получен ответ, что указанные недостатки подтверждены организацией, однако в ремонте отказано по причине наличия естественных эксплуатационных недостатков, а именно: «сколы и трещина на задней камере». Предложена платная замена товара целиком.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза технически сложного товара, а именно: смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110.

Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №120820 представленный на экспертизу смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110 имеет производственные дефекты, а именно: дефект динамика звонка (Byzzer), дефект разговорного динамика (Soearker), дефект мультитача дисплейного модуля. Данные дефекты являются устранимыми при ремонте авторизованным сервисным центром в соответствии с требованиями производителя, путем замены.

При этом выявленный эксплуатационный недостаток в виде трещины на защитном стекле основной камеры не имеет причинно-следственную связь с выявленными эксплуатационными дефектами.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что примерная стоимость устранения выявленных производственных недостатков, при наличии комплектующих составляет от 30 000 – 40 000 рублей, срок ремонта до 2 дней. При проведения ремонта дефектов, за исключением скола на стекле камеры, производится замена всего дисплейного модуля, замена камеры или стекла камеры в данных работах не затрагивается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в технически сложном товаре существенного недостатка так как выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявлены впервые.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции №1166161 приемки-передачи оборудования от 06 марта 2020 года на проверку качества принят смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110.

23 марта 2020 года истцом был получен ответ №75 от ООО «МВМ» которым дефекты подтверждены, но в осуществлении гарантийного ремонта продавцом отказано, поскольку имеются сколы и трещины на задней камере. Возможно платная замена.

Таким образом, реализуя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, в установленные законом сроки (п. 1 ст. 20 Закона) ремонт не был произведен.

Вместе с тем, наличие указанных недостатков товара (снизилась громкость, хрипы, не работает центральная часть тачскрина дисплейного модуля) и их производственный характер подтверждены заключением судебной экспертизы, при этом нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу неправомерно было отказано в гарантийном ремонте товара по его обращению от 06 марта 2020 года, в установленный законом срок ремонт не был произведен, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Согласно претензии от 06 марта 2020 года истец ФИО3 просил ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым, о расторжении договора, а также выплате неустойки и возмещении убытков, на что письмом от 23 марта 2020 года получил отказ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной сумму в размере 98 901 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

29 января 2020 года Истец обратился к Ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных суммы за товар, а также за возмещением убытков, понесенных в связи с получением экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года от истца поступило заявление возврате денежных средств и проверке качества товара, срок проверки оговорен не был, исходя из того, что продавец не смог устранить выявленные недостатки, то до 18 марта 2020 указанное заявление удовлетворено не было, 23 марта 2020 года был дан отказ в возврате денежных средств и проведении гарантийного ремонта. Таким образом, период просрочки требования потребителя суд устанавливает с 23 марта 2020 по 28 сентября (день вынесения решения), что составляет 190 дня.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 187 911 рублей 90 копеек из расчета: 98 901 х 190 (количество дней) х 1 %.

В связи с отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает возможности снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнения требования потребителя возместить стоимость экспертизы начиная с 08 февраля 2020 года по день вынесения решения суда.

Суд отказывает в удовлетворении указанного требований истца исходя из того, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена 12 декабря 2019 года, то есть до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МВМ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 1 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 98 901 рубль + 187 911 рублей 90 копеек (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 143 906 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01-0101 от 12 июня 2020 года заключенный между ИПП ФИО1, и ФИО3

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи за составление искового заявления к ООО «МВМ» и ведение дела в суде первой инстанции на всех стадиях процесса. Цена договора 30 000 рублей.

Представителем истца в материалы дела приобщен оригинал кассового чека на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 14 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 28 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6 368 рублей 13 копеек в доход бюджета, из расчета 6 068 рублей 13 копеек имущественный спор + 300 рублей компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 ФИО10 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 98 901 рубль, неустойку за период с 23 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 187 911 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 143 906 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 446 719 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО2 ФИО13 передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять смартфон PDA Apple MT542RU/A iPhohe XS 256 GB S c серийным номером F2LXN19GKPH5 IMEI: 357286095089110.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 6 368 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

1версия для печати