Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Мотивированное
решение

принято 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15.11.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса в размере 320 743,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 407,00 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что 00.00.0000 на 9 км автодороги Аять - .... произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. В результате ДТП автомобилю Honda Partner, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ФИО3), ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения. Данное обращение было удовлетворено и 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 95 000,00 рублей. Но, по причине того, что ФИО2 посчитала сумму страховой выплаты недостаточной, ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на услуги эвакуатора. Данная претензия была частично удовлетворена и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 6 000,00 рублей. ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд .... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда .... с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 55 594,03 рублей, из которых 20 615,00 рублей - сумма страхового возмещения.

Также, по причине того, что в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ФИО3) пострадавшая в указанном ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни и здоровью. По причине того, что данное заявление удовлетворено не было, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка *** Октябрьского судебного района .... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района .... с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 28 783,73 рублей, из которых 7 354,55 рублей - страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ФИО3) пострадавший в указанном ДТП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни и здоровью. Данное заявление было удовлетворено и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 16 546,56 рублей. Но, по причине того, что ФИО4 был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к мировому судье судебного участка *** Октябрьского судебного района .... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района .... с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 226,80 рублей, из которых 15 226,80 рублей - страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ФИО3) пострадавший в указанном ДТП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни и здоровью. Данное заявление было удовлетворено и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 131 235,29 рублей. Но, по причине того, что ФИО5 была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в Кировский районный суд .... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда .... с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 70 147,50 рублей, из которых 28 765,00 рублей - страховое возмещение.

Таким образом, размер ущерба составил 320 743,00 рублей (95 000,00 рублей + 6 000,00 рублей + 20 615,00 рублей + 7 354,55 рублей + 16 546,56 рублей + 15 226,80 рублей + 131 235,29 рублей + 28 765,00 рублей).

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ...., то, в соответствии с пп. «б», «в», п. 1 ст. 14 ФЗ *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направленное в адрес ответчика осталось без ответа.

С 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства. 00.00.0000 публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику, ФИО1, в размере 320 743,00 рублей.

00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 требования истца не признал, по обстоятельствам дела пояснил в судебном заседании следующее. В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Закона Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Таким образом, право у страховщика требовать в порядке регресса страхового возмещения возникает при условии фактической выплаты потерпевшему страхового возмещения. Истцом не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов-доказательств действительной выплаты страхового возмещения. При отсутствии доказательств фактической выплаты страхового возмещения, оснований для регрессного взыскания с ФИО1 денежной суммы не имеется.

ФИО5 и ФИО4 требовали возместить вред здоровью в результате полученных травм в ДТП, как пассажиры при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобилей.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по делу *** при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда .... от 00.00.0000 (дело 2-7027/2017) было установлено, что, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение, в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Указанное положение следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ранее также было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

Учитывая, что ответственность второго участника ДТП (ФИО2) была застрахована в страховой компании ООО «СГ Компаньон», то, и ФИО5, и ФИО4 могли получить страховую выплату от данной страховой компании иного участника ДТП, а при отзыве у нее лицензии - компенсационную выплату в профессиональном объединении страховщиков (Российском Союзе Автостраховщиков).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что помимо истца солидарным должником при выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков, к которому регрессные требования со стороны истца не заявляются и не заявлялись ранее, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право в регрессном порядке в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ требовать с ФИО1 лишь половину выплаченного ФИО5 и ФИО4 страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований в заявленных суммах, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в заявленной сумме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании факт выплаты им заявленных истцом денежных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 18:20 на 9 км автодороги д..... – ...., произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Partner, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомашины ФИО1, и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомашины ФИО7.

В результате произошедшего ДТП автомашине Chevrolet Lanos причинены механические повреждения, а также водителю ФИО7 и ее пассажирам ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О судебном решении" следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Из данного постановления следует, что 00.00.0000 в 18:20 на 9 км автодороги д..... – ...., ФИО1 управлял транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 1 л.д. 114)

Приговором Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 18:25 ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак <***>, двигался по 9 км автодороги д......

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, 1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тот же вечер, 00.00.0000 около 18:25, ФИО1, продолжая нарушать требования п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и находясь состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по 9 км автодороги д..... со скоростью не менее 30 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных условий, а именно состояния дорожного покрытия и темного времени суток, неверно оценил дорожную ситуацию, проявляя преступную небрежность, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, из-за состояния алкогольного опьянения неправильно рассчитал ширину проезжей части, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в салоне которой находились пассажиры ФИО4 и ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <*****>, которые согласно заключению эксперта ***-Э от 00.00.0000, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 196)

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП, в результате которого автомашине Chevrolet Lanos причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 и ее пассажирам ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, по договору ОСАГО от 00.00.0000 ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, по договору ОСАГО от 00.00.0000 ФИО8 была застрахована в ООО СГ «Компаньон», период страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приказом Банка России № ОД-1693 от 00.00.0000 у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3301).

В силу положений п. б ч. 1 и п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется, в том числе в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществляет предусмотренные ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 ***-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. (ст. 1 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО)

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 00.00.0000 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" ст. 7 данного закона.

Из ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, действующей на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 – 00.00.0000, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО, действующей на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 – 00.00.0000, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. (п.п. б и в ч. 1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ об ОСАГО)

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 128 969,55 рублей (том 1 л.д. 33, 45, 50, 51, 56-58, 72, 73-75, 116-117, 126-127), ФИО4 в размере 31 773,36 рублей (том 1 л.д. 139 – 141, 147 - 148), ФИО5 в размере 160 000,29 рублей (том 1 л.д. 120 – 121, 149-150, 158, 170-172).

С учетом вышеизложенного, а также требований истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 191 773,45 рублей (31 773,36 + 160 000,29=191 773,65 рублей, но суд, в учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а страховое возмещение в размере 128 969,55 рублей подлежит взысканию только с ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт выплаты потерпевшим денежных средств, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 подтвердили факт получения от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 128 969,55 рублей и государственную пошлину в размере 2 562,80 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Российского Союза автостраховщиков в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 191 773,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 и Российского Союза автостраховщиков, в равных долях с каждого, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева