Решение № 2-3338/2020 2-3338/2020~М-4265/2020 М-4265/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3338/2020

Дело № 2-3338/2020

УИД 23RS0037-01-2020-006610-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» (далее – ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй») о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, жилой <адрес> по ГП.

В соответствии с договором передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 свои денежные обязательства перед застройщиком исполнила полностью. Однако ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» в указанные в договоре сроки не передало истцу объект по передаточному акту.

В период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» просрочило сдачу объекта на 211 дней.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направлялась претензия в адрес ответчика. Однако требование истца осталось без удовлетворения. Помимо того, что ответчик вовремя не передал объект недвижимости, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывала нравственные страдания, что ее обманут, квартиру не передадут, моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

<адрес> квартира составила 49,2 кв. м., что не соответствует договору, истцом понесены убытки за излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за 211 дней просрочки сдачи в эксплуатацию квартиры в размере 175 989 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в иске адресу места нахождения. Как следует из материалов дела, направленное в адрес «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» судебное извещение возвращено в суд, что согласно ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО1 2-х комнатную квартиру, с проектным номером 6, проектной площадью 49,7 кв. м., расположенную на 2-ом этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, Парковая, <адрес> (п.п. 1.1., 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 7.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта должна была быть произведена не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № г., таким образом квартира истцу должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.5 Договора, если общая площадь помещения по результатам обмеров окажется менее той, что указана в п. 1.1.4 договора, застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченных средств, рассчитанных исходя из стоимости квадратного метра, определенного в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость одного квадратного помещения определяется путем деления цены договора, указанной в п. 3.1., на общую проектную площадь помещения, указанную в п. 1.1.4. договора.

Таким образом стоимость одного квадратного метра помещения составляет 49 000 руб., 2 435 000 руб. (стоимость квартиры) / 49,7 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля и Право», общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 49,2 кв. м., следовательно разница составляет 0,5 кв. м., таким образом излишне уплаченная сумма составляет 24 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ей в связи с продолжением строительства и неустойка в размере 175 989 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» не выплачена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО2 была лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом, складывается из неустойки 80 000 руб., морального вреда 5 000 руб. и составляет 85 000 руб. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 42 500 руб.

Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб., поскольку указанная сумма является адекватной обязательству и соразмерна с последствиями, вызванными просрочкой сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, а также транспортные расходы.

Согласно представленным документам, истцом почтовые расходы в размере 394,04 руб. и указанные подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 24 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 394, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «ВИТА-Строй» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 г.