Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 08 июля 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 12 июля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за ней зарегистрировано 13.03.2003 года, на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 27.01.2003 года. В период с 20.08.2014 года по 20.05.2016 года в указанной квартире, на основании найма, проживала ответчик ФИО2 с малолетним сыном. При этом, договор найма в письменной форме заключен не был. Согласно достигнутой устной договоренности, ответчик ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать проживание в размере 3500 руб., коммунальные услуги (газ, свет, вода), а также в период проживания бережно относиться к имуществу ее (ФИО1). Однако, от подписания договора о сохранности имущества ответчик ФИО2 отказалась. Также ответчик ФИО2 не имела права на пользование стиральной машинкой марки «Самсунг», принадлежащей ей (ФИО1), находившейся в квартире. За указанный период проживания в квартире (21 месяц) ответчик имеет задолженность по оплате за наем жилья в размере 9000 руб. За период проживания ответчика в квартире было разбито три стекла размером 133 см. х 73 см. в двух оконных блоках, выломана оконная коробка, испорчено дверное полотно двери в кочегарку и дверной замок в данной двери, повреждено потолочное полотно, площадью 27 кв.м. в зальной комнате, в которой также обои исчерчены фломастером, а у мебельной стенки отломаны ручки у дверок в количестве 9 штук, приведен в негодность котел отопительной системы, который она (истец) была вынуждена заменить на новый. Ответчик ФИО2 причинила ей (истцу ФИО1), путем порчи имущества, материальный ущерб на сумму 66788 руб., а именно:

- замена котла, его установка, установка циркуляционного насоса - 26288 руб.,

- приобретение, замена и установка стекла, нового оконного блока со стеклопакетом -18000 руб.,

- замена потолочного полотна - 20000 руб.,

- замена дверного полотна и дверного замка - 2500 руб.

Кроме того, ответчик без разрешения пользовалась стиральной машинкой марки «Самсунг», принадлежащей истцу, соответственно должна возместить ей (истцу ФИО1) сумму в размере 21000 руб. (по 1000 руб. за месяц).

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 9000 руб., сумму материального ущерба в размере 66788 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уменьшила в части взыскания денежных средств за наем жилого помещения, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 3500 руб. и сумму материального ущерба в размере 66788 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 20.08.2014 года в данной квартире по устной договоренности с ее разрешения проживала ответчик ФИО2 Она (истец ФИО1) в этот период проживала в Московской области, периодически приезжая в г.Городище на время судебных разбирательств по оспариванию сделки по отчуждению другого объекта недвижимости ее супругом. Ежемесячно ФИО2 оплачивала ей денежные средства за проживание - 3500 руб., и, кроме того, ФИО2 лично несла расходы по оплате коммунальных услуг. Осенью 2015 года она заметила, что в спальной комнате вместо цельного стекла - заплатки из стекол. Она предложила ответчику в срок до 30 декабря 2015 года заменить стекло, подписать договор о сохранности имущества, однако, ФИО2 от подписания договора отказалась. О том, что в мае 2016 года ФИО2 освободила квартиру, ей стало известно в июле 2016 года от соседей, которым ФИО2 оставила ключи. Так, в очередной раз, она приехала из Московской области в г.Городище в июле 2016 года. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в спальной комнате по-прежнему в двойной раме два стекла из вставок, т.е. ФИО2 стекло не отремонтировано, оконный блок почернел от конденсата, внизу оконной рамы прибит деревянный брусок. Потолок в зальной комнате, состоящий из бетонных перекрытий, обклеенный обоями, был заклеен скотчем, как ей стало известно позднее, бетонные перекрытия в швах крошились и осыпались. Она полагает, что потолок приведен в негодность малолетним ребенком ответчика, который при ней, однажды, подкидывал вверх большую мягкую игрушку, которая ударялась о люстру. Полагает, что это было неоднократно. Кроме того, ответчик ФИО2 привела в негодность котел, который стоял в данной квартире с 1999 - 2000 годов, однако, после проживания ФИО2 стал подтекать. Дверное полотно двери в котельную было повреждено, сломан дверной замок, сломаны ручки у дверок мебельной стенки в зальной комнате. В результате, она (истец ФИО1) заменила окна в трех комнатах квартиры на стеклопакеты (одно из которых в спальной комнате, где ответчик вставила два куска стекла). Стоимость спорного окна составила 18000 руб. Данную стоимость она определила сама, поскольку за окна в двух спальных комнатах и зальной комнате она заплатила ООО «Ремстройцентр» в размере 53200 руб., а окна в спальных комнатах были одинаковыми. По ее подсчетам стоимость окна, установленного вместо окна, поврежденного ответчиком, составила 18000 руб. Кроме того, ей пришлось ремонтировать потолок в зальной комнате, где швы бетонных перекрытий были зашпаклеваны, сделан натяжной потолок, за что она заплатила 20000 руб. ИП «ФИО3.». Также она приобрела и установила другой котел и насос к нему. Стоимость котла составила 15760 руб., насоса циркуляционного - 2850 руб., установка котла - 7000 руб. и приобретен дополнительный материал при установке котла - 678 руб., а всего сумма в размере 26288 руб. Стоимость дверного полотна двери, ведущей в котельную и замка дверного составила 2500 руб. Кроме того, ответчик ФИО2 без ее разрешения пользовалась ее стиральной машинкой «Самсунг». По ее (истца) подсчетам стоимость одной стирки составляет 250 руб., ответчик ФИО2 должна была стирать раз в неделю, поэтому в месяц за эксплуатацию стиральной машинки она должна ей 1000 руб., а за 21 месяц проживания - 21000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу:

- задолженность по оплате за проживание - 3500 руб.

- сумму материального ущерба в размере 66788 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, подтвердив факт проживания в период с 20.08.2014 года по 20.05.2016 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Отрицала наличие перед истцом задолженности за проживание, факт порчи имущества в данной квартире и использования стиральной машинки истца, пояснив, что согласно устной договоренности она сразу заплатила истцу 7000 руб. (за первый и последний месяцы проживания), далее ежемесячно оплачивала по 3500 руб., наличными платежами, а впоследствии перечисляла на карту. Квартира требовала ремонта. В зимний период 2015 года в спальной комнате, которой она (ФИО2) не пользовалась, в связи с договоренностью с истцом, от сильного ветра вылетели стекла оконной рамы, которые до этого уже были треснувшими, о чем она сообщала ФИО1, как хозяйке квартиры. После этого, ее знакомый ФИО5 из имевшегося материала отремонтировал окно (вставил из двух половин стекло в двух сворках оконного блока и заменил брусок сгнившей рамы). Данный ремонт был срочным, поскольку из-за отсутствия стекла в квартире было холодно. Никакого договора с ФИО1 по поводу сохранности имущества, его восстановления она не заключала. Представленный в суд договор, пописанный только ФИО1, она видит впервые. Напольный котел также требовал ремонта, и в отопительный период ей пришлось ремонтировать горелку котла. Об этом она также ставила в известность ФИО1 В период ее проживания, котел не подтекал, функционировал. Имущество ФИО1 она не портила, стиральной машинкой не пользовалась. До нее и после нее в данной квартире также проживали квартиранты. Доводы истца полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 82,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>2. Право собственности за ней зарегистрировано 13.03.2003 года, на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 27.01.2003 года. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства 58 КТ 205110 от 13.03.2003 года (л.д. 05).

В период с 20 августа 2014 года по 20 мая 2016 года в указанной квартире проживала ответчик ФИО2, которая по устной договоренности с ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать проживание в размере 3500 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письменный договор найма жилого помещения, иной договор, между сторонами не заключался.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по оплате за наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств повреждения ответчиком имущества, принадлежащего ФИО1 (потолка в зальной комнате, котла отопительной системы, окна в спальной комнате, дверного покрытия и замка, а также использования без разрешения стиральной машинки) истцом не предоставлено.

Тогда как доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная оконная рама была ветхой, с треснувшими стеклами, которые впоследствии вылетели из рамы ввиду погодных условий, сильного ветра, и ответчиком в силу указанных обстоятельств был осуществлен срочный ремонт окна и оконной рамы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который по просьбе ФИО2 и осуществлял данный ремонт.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что котел отопительной системы требовал ремонта и в период эксплуатации она (ФИО2) производила и оплачивала ремонт горелки данного котла, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что от ФИО2 ей было известно о произведенном ремонте горелки котла.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, приходящийся ответчику ФИО2 супругом, пояснивший, что с 2015 года он знаком с ФИО2, был в гостях у нее в указанной квартире, которая требовала ремонта, так как с потолка сыпалась штукатурка в зальной комнате, протекала крыша, также требовали ремонта и окна, проводка. Он помогал ФИО2, ремонтировать имущество, находившееся в квартире. Ответчик ФИО2 о данном факте, о состоянии имущества, ставила истца, как собственника квартиры, в известность.

Доводы истца о том, что потолочное покрытие (бетонное) было повреждено малолетним ребенком ответчика, суд во внимание не принимает, полагая их надуманными, основанными на предположениях.

Доказательств вины ФИО2 в повреждении потолочного покрытия зальной комнаты спорной квартиры истцом не предоставлено, равно как отсутствуют и доказательства повреждения ответчиком окна, котла, дверного покрытия и замка двери в котельную.

Суд считает доводы истца о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба и наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за наем жилого помещения, не основанными на доказательствах.

При этом, при вынесении решения суд принимает во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что, несмотря на доводы ФИО1 о пользовании ФИО2 стиральной машинкой «Самсунг», принадлежащей истцу, в судебном заседании исковые требования ФИО1 увеличены не были на сумму пользования имуществом в размере 21000 руб., заявления о взыскании данной суммы с ответчика от истца не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за наем жилого помещения в размере 3500 руб., материального ущерба в размере 66788 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 1503, 64 руб., с учетом предоставленной определением суда от 24.05.2019 года рассрочки по оплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. (2308,64 руб. - 1503, 64 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 (восемьсот пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина