Решение № 2-2142/2022 2-327/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-327/2023;2-2142/2022;)~М-1957/2022 М-1957/2022 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2142/2022

Дело № 2-77/2024

УИД 53RS0002-01-2022-003356-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1,

представителя ответчика и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры и пяти автомобилей совместно нажитым имуществом супругов и его разделе и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в браке с ФИО4 С начала ДД.ММ.ГГГГ года стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут.

Однако № года между ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах истца ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, № года ФИО5 (мать ответчика) продала по доверенности истца указанную выше квартиру отцу ответчика ФИО6 за <данные изъяты> тысяч рублей, при том, что указанная квартира была приобретена бывшими супругами за <данные изъяты> рублей. ФИО3 полагает, что реальная стоимость квартиры на момент продажи составляла не менее одного миллиона рублей, при этом сделка между близкими родственниками была совершена по заниженной стоимости квартиры.

Истец узнала о продаже указанной квартиры случайно, когда обратилась в МФЦ для получения дубликатов правоустанавливающих документов на свою недвижимость после расторжения брака, где ей пояснили, что квартира продана.

Поскольку данная квартира была приобретена в браке с ФИО4, то истец полагает, что данное недвижимое имущество являлось их общим, и поскольку на сегодняшний день квартира продана, денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ФИО4 распорядился на личные цели, то истец имеет право на получение от ФИО4 компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости данной квартиры.

В последствии ФИО3 неоднократно увеличивала и уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просит признать имущество в виде: квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: №; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанного имущества, выделив ей 1/2 долю от его стоимости, поскольку на момент рассмотрения дела продано ФИО4

23 августа 2023 года ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском. В последствии с учетом изменений и уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать совместно нажитым имуществом и разделить: все денежные средства, накопленные на банковских счетах ФИО3 к моменту совместного проживания с ним, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты>. и взыскать с ФИО3 в свою пользу половину указанной суммы в размере <данные изъяты>.; сумму наличных накоплений в размере <данные изъяты> рублей, забранных ФИО3 от его матери – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года (ошибочно указано в ДД.ММ.ГГГГ года) и присвоенных себе и взыскать с нее половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ФИО3 необоснованно в своем иске требует разделить не все совместно нажитое имущество и не учитывает то обстоятельство, что все указанные ею в иске автомобили были взяты ФИО4 в кредит для использования их в предпринимательской деятельности, а все доходы от использования этих транспортных средств в предпринимательской деятельности перечислялись до ДД.ММ.ГГГГ года на банковские счета ФИО3, которые находятся в Сбербанке РФ и Банке Санкт-Петербург и которые она не разделила после расторжения брака, а присвоила себе. Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года сняла со своего банковского счета общие накопления в размере <данные изъяты> рублей и передала на хранение его матери. ДД.ММ.ГГГГ года она забрала указанные накопленные наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись общими накоплениями за период совместной жизни. В последствии, при расторжении брака она эти суммы присвоила себе и не разделила с ним. Также в период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей был продан автобус марки <данные изъяты>, за который денежные средства покупателем перечислялись также на банковский счет ФИО3 Однако в ходе рассмотрения дела ФИО4 утратил интерес к разделу указанных денежных средств от продажи автобуса марки <данные изъяты>.

Таким образом, остаток денежных средств на банковских счетах ФИО3 на дату прекращения совместного проживания, является общим имуществом и подлежит разделу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3, - ФИО1 поддержала измененные исковые требования истца по указанным выше основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 забрала от его матери ФИО5 не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ФИО7 и её представитель ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, исходя из требований закона, приведенных выше, при разделе имущества суд должен определить период семейных отношений, состав общего имущества, подлежащего разделу, установить его судьбу и стоимость на момент отчуждения либо на день рассмотрения дела, определить доли каждого из участников общей совместной собственности, возможность раздела имущества в натуре либо выплате компенсации в денежном выражении, причитающейся каждому из бывших супругов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС Боровичского района Новгородской области составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>, который в последствии расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истцом ФИО3 в исковом заявлении о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что семейные отношения между супругами прекращены с <данные изъяты> года, совместное хозяйство не ведется с этого же времени (дело № 2-40/2022).

Вместе с тем по иному гражданскому делу о расторжении брака истцом являлся ФИО4, который в иске от <данные изъяты> года указал, что супруги проживали совместно до <данные изъяты> года. (дело № 2-1724/2021 производство по которому прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 утверждал, что брачные отношения с ФИО3 имели место по <данные изъяты> года включительно, что противоречит материалам дела и иными доказательствами не подтверждается.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску ФИО3 о том, что брачные отношения и ведение общего хозяйства имели место в период с начала регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, а точнее по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанная дата окончания брачных отношений нашла свое отражение в пояснениях представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, третьего лица ФИО6, а также в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 18.11.2022 года по делу № 2-612/2022, вступившем в законную силу 10 января 2023 года.

От брака ФИО4 и ФИО3 имеют двоих дочерей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь проживает с матерью, младшая – с отцом.

Брачный договор между ФИО4 и ФИО3 заключен не был, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ года супруги приобрели в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформили на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уполномочила свою свекровь (мать ФИО4) - ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО9

№ года ФИО5, действуя от имени ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности и согласия её супруга ФИО4 нотариально удостоверенного, продала своему супругу ФИО6 вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии денежные средства, вырученные за продажу квартиры в размере <данные изъяты> рублей покупатель ФИО6 передал своему сыну ФИО4, что подтверждается распиской от 05.12.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.02.2023 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 и ФИО3 в период брака, что сторонами не оспаривается. Таким образом, на данный объект недвижимости распространяется законный режим совместной собственности супругов, и он подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами в равных долях.

В связи с тем, что с продажной стоимостью квартиры ФИО3 не согласилась, полагая её значительно заниженной, 16 марта 2023 года и 04 июня 2024 года судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 07.08.2024 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату её отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной заключением эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. являются общей совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации за причитающуюся ей 1/2 долю от стоимости данной квартиры, из расчета <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО3 приобретены транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>.

Факт приобретения спорных автомобилей в период брака и отнесения их к совместно нажитому имуществу сторонами не оспаривается.

27 сентября 2020 года ФИО4 продал ФИО7 транспортные средства марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от 27.09.2020 года.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомобилей с техническими неисправностями, стороной истца по первоначальному иску данные обстоятельства не опровергнуты.

23 декабря 2021 года ФИО4 продал своей матери ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении стоимости данных автомобилей, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 25.03.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года учетом восстановления после ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом имевшихся повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом имевшихся повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом имевшихся повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> руб.

Данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО12 пояснил, что заявленная после проведения экспертизы замена двигателя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2017 году, на определенную экспертом рыночную стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не влияет, то есть рыночная стоимость указанного автомобиля будет составлять также <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости автомобилей на момент их продажи необходимо исходить из суммы, определенной заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 25.03.2024.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ суд также приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Таким образом, общая рыночная стоимость проданных ФИО4 автомобилей составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вышеперечисленными автомобилями ФИО4 распорядился без согласия ФИО3, а денежные средства в размере стоимости автомобилей определенной заключением эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. являются общей совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причитающуюся ей 1/2 долю от стоимости указанных выше пяти автомобилей, из расчета <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 суд признает следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей; а также автомобили на момент продажи: марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого недвижимого имущества супругов составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Оснований отступить от равенства долей супругов в общем имуществе супругов, судом не установлено, поэтому учитывая равенство долей супругов, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за указанное отчужденное им имущество в размере 1/2 доли его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО4 о признании общим имуществом супругов всех денежных средств, имевшихся на банковских счетах ФИО3 к моменту совместного проживания с ним, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. (в <данные изъяты> на счете № в сумме <данные изъяты> к.; в <данные изъяты> на счете № в сумме <данные изъяты> к., на счете № в сумме <данные изъяты>., на счете № в сумме <данные изъяты> руб.)

Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., суд признает совместно нажитым имуществом сторон, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются личными денежными средствами кого-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 1/2 его доли, что составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Разрешая встречное требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 1/2 суммы наличных накоплений в размере <данные изъяты> руб., забранных ФИО3 от его матери – ФИО5 в августе ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ года) и присвоенных себе, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3, находясь в браке с ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года распорядилась указанными денежными средства по своему усмотрению в личных интересах и в ущерб интересам ФИО4, суду не представлено.

С учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из супругов (в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> к., между сторонами необходимо произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - квартиры, порученной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца по первоначальному иску ФИО3 Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ рублей и согласно письму эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена ФИО3 в полном объёме.

Определением суда от 17 ноября 2023 года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости транспортных средств, порученной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца по первоначальному иску ФИО3 и истца по встречному иску ФИО4 в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 34000 рублей и оплачена ФИО3 и ФИО4 в полном объеме по 17000 рублей каждым (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.11.2023, №; чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.01.2024, №).

Определением суда от 04 июня 2024 года расходы по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - квартиры, порученной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» возложены на истца по встречному иску ФИО4 Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 20000 рублей и оплачена ФИО4 в полном объёме(чек по операции от 09.06.2024 №).

Учитывая, что экспертизы назначалась судом для определения стоимости имущества супругов, нажитого в браке, в котором доли сторон являются равными, проводилась в интересах обеих сторон, то и понесенные в связи с такой оценкой расходы подлежат возмещению сторонами поровну.

Судом установлено, что сторонами ФИО3 и ФИО4 понесены равные расходы за производство судебной экспертизы (по 37000 рублей каждый), в связи с чем, оснований для взыскания понесенных судебных расходов с одной стороны в пользу другой не имеется.

Исходя из объема удовлетворенных требований истцов, а также объема исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, с учетом уплаченной сторонами государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход бюджета государственной пошлины с ФИО3 в размере 14225 рублей, с ФИО4 в размере 10109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разделить указанное имущество, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за указанное отчужденное им имущество в размере 1/2 доли его стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО4 (паспорт гражданина России серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., на счете <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., на счете <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Разделить указанное имущество, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 доли его величины, что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Произвести между сторонами взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.Г. Константинова