Решение № 2А-3734/2018 2А-3734/2018~М-3417/2018 М-3417/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-3734/2018

К делу № 2а-3734/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Шахты к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УправлениюФедеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Шахтинскому отделу службы судебных приставов, заинтересованные лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Прокуратура города Шахты, ГУ МВД Росии по г.Шахты Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» об освобождении должника от взыскании исполнительского сбора, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Шахтинскому отделу службы судебных приставов, заинтересованные лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Прокуратура города Шахты об освобождении должника от взыскании исполнительского сбора, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрацию г.Шахты обязали выделить за счет средств местного бюджета денежные средства на ремонт проезжей части дворовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Административный истец указывает на то, что по данным МКУ «ДГХ» г.Шахты были заключены соответствующие муниципальные контракты и работы указанные работы были выполнены.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Шахты поступило оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец, ссылаясь в иске на нормы Федерального закона Об исполнительном производстве, КАС РФ, судебную практику, просит суд освободить Администрацию г.Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура г.Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.13).

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по г.Шахты, ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» (л.д.24).

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)в судебном заседании поддержал иск, просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель ГУП РО «УРСВ» филиала «Шахтинский» письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32-33).

Представители ответчика, заинтересованных лиц, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте ив времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд полагает необходимым, учитывая усеченный срок для рассмотрения подобной категории дел, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Администрации города Шахты, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГбыл взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.11-12).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по решению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрацию г.Шахты обязали выделить за счет средств местного бюджета денежные средства на ремонт проезжей части дворовой территории многоквартирного <адрес>(л.д.34-38).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что МКУ «ДГХ» г.Шахты были заключены соответствующие муниципальные контракты и работы указанные работы были выполнены не нашла подтверждения в суде.

Таким образом, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации города Шахты к ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УправлениюФедеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Шахтинскому отделу службы судебных приставов, заинтересованные лица: МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Прокуратура города Шахты, ГУ МВД России по г.Шахты Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» об освобождении должника от взыскании исполнительского сбора, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 2 октября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова