Приговор № 1-31/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Абатское 14 июня 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Абатского района Шультайса С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника Липина А.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.06.2017г.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной в соответствии с частью 8 статьи 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ, в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 20.04.2016 года, находясь в зале судебного заседания в здании Абатского районного суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул.1 Мая, д. 5, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, по личным мотивам стремясь помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО5, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, дала суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности и противоречащие как показаниям установленных свидетелей по уголовному делу, так и показаниям самой ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия. В частности, ФИО1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года она достоверно видела, что ФИО5 находился в камуфлированной куртке с капюшоном, когда он около 09 часов на автомобиле подвозил её и ФИО6 в с. Абатское. В указанной части к показаниям свидетеля ФИО1 суд в приговоре от 22.06.2016 года отнесся критически и признал показания свидетеля ФИО1, данные ею в зале судебного заседания о наличии капюшона на куртке ФИО5 в момент следования из д. <адрес> 20.11.2015 года не достоверными.

22.06.2016 года Абатским районным судом Тюменской области в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор о совершении последним преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, который вступил в законную силу. Указанным приговором показания ФИО1 были признаны недостоверными. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29.09.2016 года приговор Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года в отношении ФИО5 был оставлен без изменений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись гарантированным правом не свидетельствовать против самой себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- копией подписки свидетеля к делу № от 31 марта 2016 года, 18,20,25 апреля 2016 года, согласно которой свидетелю ФИО1 разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судебному делу, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д.11);

- содержанием выписки из протокола судебного заседания Абатского районного суда Тюменской области по уголовному делу № от 29 февраля 2016 года,14,15,16,23,31 марта 2016 года, 18,20,25,28 апреля 2016 года, 06,16 мая 2016 года, 13,20,22 июня 2016 года, согласно которой допрошенная в ходе судебного следствия 20.04.2016 года в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что число не помнит в ноябре 2015 года ФИО5 ехал на машине за рулем <адрес> в камуфляжной курточке с капюшоном (л.д.12-20);

- копией приговора Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года в отношении ФИО5, из которой следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 132, п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в том числе за преступление в отношении Свидетель №5, совершенное 20.11.2015 года около 07 часов. Также из указанного приговора следует, что суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.21-44);

- копией апелляционного определения от 29.09.2016 года, согласно которой приговор Абатского районного суда Тюменской области от 22.06.2016 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения (л.д.45-52);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 21.11.2015 года он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим полицейским Ишимского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области Свидетель №3. Во второй половине дня от оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» поступило радиосообщение о том, что в магазине «Сибиряк», расположенном по <адрес> находится мужчина, который по описанию подходит под мужчину, подозреваемого в совершении нападения на Свидетель №5. У них была ориентировка и приметы, а именно: мужчина должен находиться в камуфлированной куртке и без капюшона, также у него может быть поцарапано лицо. По указанному сообщению они проследовали на указанный адрес. Подъезжая к кафе «Престиж», расположенному на расстоянии 50 метров от магазина «Сибиряк», они увидели мужчину подпадающего под описание нападавшего, указанного в ориентировке. В настоящее время ему известно его фамилия и имя, им являлся ФИО5. ФИО5 шел по тротуару, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда они остановили ФИО5, они увидели у него на лице следы многочисленных царапин. Также у него отсутствовал капюшон на куртке. Они поинтересовались, кто ему поцарапал лицо и оторвал капюшон на куртке. ФИО5 ответил, что капюшон оторвала его супруга, она же исцарапала лицо. Далее ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. В последствии ФИО5 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО5 был передан в дежурную часть для проверки его на причастность к совершению преступления в отношении Свидетель №5. Он с уверенностью может сказать, что у ФИО5 отсутствовал капюшон на камуфлированной куртке (л.д.75-77);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-74);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приезжали сотрудники полиции и сообщили ей, что в с. Абатское возле магазина «Гурман» было совершено нападение на Свидетель №5. Нападавший мужчина был одет в камуфлированную куртку и Свидетель №5 в ходе оказания сопротивления оторвала ему капюшон от куртки и возможно поцарапала лицо. На следующий день в послеобеденное время она пошла в магазин «Сибиряк». Она увидела мужчину, который подходил по описанию сотрудников полиции. Мужчина был одет в камуфлированную куртку, на куртке отсутствовал капюшон, и у мужчины было поцарапано лицо. В настоящее время она узнала фамилию мужчины, им является ФИО5. ФИО5 зашел в магазин «Сибиряк», она зашла следом за ним. Продавцом в магазине работала ФИО7. Она жестами стала показывать ФИО7, что это тот мужчина, которого разыскивает полиция. Затем через стеклянную дверь она увидела, что ФИО5 вышел на улицу. Когда ФИО5 был возле кафе «Престиж» к нему подъехали сотрудники полиции и посадили его в служебный автомобиль. ФИО5 она увидела только в суде, когда проводили ее допрос. В дальнейшем от ФИО7 ей стало известно, что она сообщила о том, что в магазине находится мужчина, подходящий под описание лица, совершившего нападение на Свидетель №5, своему мужу, который направил наряд сотрудников полиции к магазину «Сибиряк». Она с уверенностью может сказать, что у ФИО5 отсутствовал капюшон на камуфлированной куртке (л.д.85-87);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном в здании торгового центра «Сибиряк». 21.11.2015 года во второй половине дня в магазин зашел мужчина, который был одет в камуфлированную куртку. На куртке отсутствовал капюшон. В настоящее время ей известно, что данным мужчиной был ФИО5. До этого 20.11.2015 года у нее происходил разговор с супругом ФИО7, являющимся сотрудником полиции, который сообщил ей, что возле магазина «Гурман» было совершено нападение на Свидетель №5, которая сорвала у нападающего капюшон. Нападавший мужчина был в камуфлированной одежде и возможно у него остались на лице царапины, так как Свидетель №5 оказывала ему сопротивление. Когда ФИО5 подошел к прилавку, она увидела у него на лице царапины. Когда ФИО5 находился в магазине, в магазин также зашла Свидетель №4, которая высказала свое предположение, что ФИО5 является именно тем мужчиной, которого разыскивает полиция за совершение нападения на Свидетель №5. Она позвонила своему супругу и сообщила, что в магазине находится мужчина, который подходит по описанию на нападавшего на Свидетель №5. Когда ФИО8 вышел из магазина, он пошел по ул. Ленина с. Абатское в сторону кафе «Престиж». В последствии она видела, как ФИО2 задерживали сотрудники полиции (л.д.78-80);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, из содержания которого следует, что 20.11.2015 года около 06 часов 20 минут она вышла из дома и направилась на работу. Проходя мимо магазина «Гурман» по ул. Ленина с. Абатское она почувствовала резкий рывок сзади за шею. Она на несколько мгновений потеряла сознание и пришла в себя, лежащей на земле. В настоящее время ей известно, что ее повалил на землю ФИО5. Она активно оказывала ему сопротивление. Она заметила, что куртка, в которую был одет ФИО5, была камуфлированная зеленых оттенков. С помощью зубов она сняла с левой кисти перчатку и резко ткнула пальцем левой кисти назад, чтобы поцарапать лицо нападавшего, почувствовала, что задела лицо нападавшего. Когда она оказывала сопротивление, то захватила рукой капюшон и оторвала его. Когда она почувствовала, что ее отпустили, она услышала шум убегающих шагов за здание магазина «Гурман». Обернувшись, она увидела, что напротив на тротуаре стоит женщина. Она пошла в больницу, с работы вернулась домой и позвонила в полицию (л.д.81-84);

- протоколом допроса обвиняемой ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признает, что 20.04.2016 года в ходе судебного разбирательства дала ложные показания в части того, что в ноябре 2015 года около 09 часов когда ее подвозил ФИО5, он был одет в куртку с капюшоном. На самом деле он был в куртке без капюшона. Ложные показания дала по своей инициативе, чтобы помочь супруге ФИО5, чтобы его не посадили в тюрьму (л.д.109-112).

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по личным мотивам стремясь помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО5, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, дала суду заведомо ложные показания о том, что в ноябре 2015 года около 09 часов, то есть после совершения нападения на Свидетель №5, она достоверно видела, что на камуфлированной курке, в которую был одет ФИО5, был капюшон.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимой <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность всех данных о личности подсудимой ФИО1, ее материальное положение, характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также состояние здоровья ФИО1 суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая отсутствие заработка, получение дохода в виде пенсии по инвалидности, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку по выплате штрафа на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 500 рублей, считая, что ежемесячная подлежащая уплате сумма штрафа посильна ФИО1

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначает подсудимой принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу хранить в Абатском районном суде.

Руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Рассрочить ФИО1 <данные изъяты> исполнение наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 22, п. В ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело № в отношении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу хранить в Абатском районном суде.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: