Решение № 2А-1988/2017 2А-1988/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-1988/2017

Дело ***а-1988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 июля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** об обязании организовать работы по установке светофорного объекта и над проезжей частью дублирующих знаков на перекрестке *** и ***,

УСТАНОВИЛ:

***, в порядке ст.39 КАС РФ, обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** об обязании организовать работы по установке светофорного объекта и над проезжей частью дублирующих знаков на перекрестке *** и ***. В обоснование административных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой *** проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что на пересечении *** и *** совершаются дорожно-транспортные происшествия, связанные с наездом на пешеходов. Участок дороги является многолетним местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Управлением ГИБДД УМВД России по *** и ОГИБДД УМВД России по *** выносились представления и предложения о необходимости первоочередного введения светофорного регулирования на перекрестке ***, однако мероприятия по организации дорожного движения до настоящего времени не выполнены. Непринятие мер по введению светофорного регулирования послужило причиной совершения 06.05.2017г. наезда транспортного средства на пешехода, в результате которого пешеход получил телесные повреждения. Непринятие мер администрацией *** по установке светофорного объекта на указанном участке свидетельствует о ее бездействии, что создает угрозу безопасности движения пешеходов, ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 11.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Спецдорсервис».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по изложенным в административном иске доводам и основаниям. Пояснил, что на настоящее время на спорном участке дороги *** отсутствует светофорное регулирование, в том числе и дублирующий знак для пешеходов.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что администрацией *** было создано МБУ «Спецдорсервис», основной уставной деятельностью которого является, в том числе установка недостающих технических средств организации дорожного движения. Согласно перечню мероприятий муниципальной программы *** «Обеспечение безопасности населения ***, защита его жизненно важных интересов и противодействие преступности» на 2014-2020 годы, предусмотрено мероприятие по введению светофорного регулирования и установку дополнительного оборудования на светофорные объекты в ***, в том числе и на спорном участке. Финансирование мероприятий также проведено. По делу представлен отзыв в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица - МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис» осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения. Администрация *** осуществляет лишь только финансирование муниципальной программы. Также пояснила, что дорожная деятельность носит плановый характер и в настоящее время учреждение сталкивается с трудностью, что при отсутствии финансирования и соответственно возможности заключить контракт, выполнение работ не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от *** №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же указано и в ст.ст.6, 7 Устава ***, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** N 704.

Таким образом, к ведению муниципального образования городского округа – *** относится выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от *** №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 Федерального закона от *** №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» закрепляет право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся, в том числе светофоры.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.*** Национального стандарта РФ ФИО6 52289-2004«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ***г. N120-ст) светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из четырех условий, в том числе при условии если на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации.

Согласно п.*** указанного Национального стандарта светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводится на дороге с числом полос две и более в каждом направлении.

В соответствии с п.3.4 Национального стандарта РФ ФИО6 52289-2004 знак дублирующий - знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

Согласно п.*** Национального стандарта РФ ФИО6 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Названные требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, и в силу чего подлежат обязательному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, прокуратурой *** проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на пересечении *** и *** отсутствует светофорный объект и над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по *** от 31.05.2017г. *** следует, что на пересечении *** отсутствует светофорное регулирование, удерживающие пешеходные ограждения и дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, в соответствии с требованиями ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств».Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения». На данном участке происходили дорожно-транспортные происшествия связанные с наездами на пешеходов, в результате которых, пешеходы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Также судом установлено, что УМВД России по *** вносились в администрацию *** предложения о необходимости введения светофорного регулирования на заявленном пересечении улиц, однако действия для организации работ для безопасности дорожного движения на перекрестке *** и *** административным ответчиком до настоящего времени не осуществлены.

Таким образом, в нарушение названных требований законодательства муниципальное образование городской округ *** в лице администрации *** ненадлежащим образом обеспечивает безопасность дорожного движения, о чем свидетельствует отсутствие на данном участке автодороги *** светофорного регулирования для движения пешеходных потоков, порядок и условие применение которого регламентируется указанными положениями Национального стандарта РФ ФИО6 52289-2004, чем подвергает опасности право неограниченного круга лиц – участников дорожного движения на личную безопасность и сохранность жизни, здоровья, имущества.

Указанные нарушения свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на заявленном участке автодороги.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обязательства по организации работ по установке светофорных объектов администрацией *** исполнены, поскольку разработаны мероприятия для осуществления данных действий и предусмотрено их финансирование, через МБУ «Спецдорсервис», созданного для эффективного использования средств местно бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию автомобильных дорог и основной уставной деятельностью которого является, в том числе установка недостающих технических средств организации дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что не должно находиться в зависимости перед экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с тем, что отсутствие светофорного регулирования на заявленном участке автодороги создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасные условия движения, и свидетельствует о незащищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Ленинского о района *** удовлетворить.

Обязать администрацию *** организовать работы по установке светофорного объекта и над проезжей частью дублирующих знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на перекрестке *** и ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.