Апелляционное определение № 02-3785/2024 02-3785/2024~М-13172/2023 33-3266/2026 М-13172/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3785/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3785/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3266/2026

УИД: 77RS0021-02-2023-021567-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» взыскан штраф в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.16 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов и просил взыскать штрафы в соответствии с пунктом 7.18 и 7.16 Договора аренды транспортного средства, в размере сумма и сумма соответственно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 03.06.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29 декабря 2018 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5–2086/2021 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2021 на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и снижении взысканных сумм штрафов в апелляционной жалобе просит ФИО2 в лице своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, учитывая надлежащее извещение истца ООО «Яндекс.Драйв», неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ответчиком жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.420-422 ГК РФ о договоре, его свободе, договоре и законе; ст.ст.432,433,435 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, моменте заключения договора, оферте; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 29.12.2018 между арендодателем ООО «Мэйджор Профи» и арендатором ООО «Яндекс.Драйв» был заключён рамочный договор аренды № 10208844, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование; арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля, В863РК799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства. При этом ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг), т.е. любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду по условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Условия заключения договора аренды транспортного средства суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил и оценил с достаточной полнотой.

При этом суд установил, что 03.06.2021 между арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» и арендатором ФИО2 был заключён договор аренды автомобиля марки марка автомобиля, В863РК799, принятого им без замечаний по акту приёма-передачи транспортного средства. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 03.06.2021.

В соответствии с п.4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, соблюдать условия договора. Согласно п.4.3.1. договора аренды, за предоставление арендатору транспортного средства в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного транспортного средства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5–2086/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом задержания ответчика и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения автомобиль марки марка автомобиля, В863РК799, 03.06.2021 был эвакуирован на штрафстоянку.

ООО «Яндекс.Драйв» забрало автомобиль со специализированной стоянки, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

По условиям п. 7.16 договора аренды ТС в случае эвакуации транспортного средства в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором на территории адрес арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Из п.7.18 договора аренды транспортного средства следует, что в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

В соответствии с п.7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причинённых третьим лицам убытков.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, отметил, что ответчиком штрафы по договору аренды транспортного средства не возмещены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за управление транспортным средством и отказ от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.16 договора аренды – сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера подлежащих взысканию с него штрафов судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за управление транспортным средством и отказ от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, повлекшее за собой задержание транспортного средства правоохранительными органами.

Ответчик знал о том, что за эти правонарушения установлены штрафы, которые отличаются от размеров штрафов, установленных Кодексом об административных правонарушениях, однако осознанно совершил данные правонарушения. Лишение ответчика права управления транспортными средствами было произведено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не может быть признано основанием для снижения размера штрафов в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства за вождение в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данного деяния. В связи с чем штраф, предусмотренный п. 7.18 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия договора, предусматривающие выплату штрафа, ущемляют права ответчика как потребителя, данный договор является договором присоединения, на содержание его условий ответчик по сути не мог повялить, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, согласовали его условия и согласились с ними, ответчик обоснованно должен нести ответственность за нарушение условий договора перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить встречные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учётом указанного судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: