Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Рязанова А.М., представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности адвоката Горбунова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-ангелы» к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

04 апреля 2018 года Межрегиональная общественная организация детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчикам Администрации г.о. Электросталь, ФИО1, ФИО2: о восстановлении срока данной организации для принятия наследства как наследнику по завещанию от 05 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Электросталь Московской области Ш.С.С. бланк 50 АА 8082377, после смерти наследодателя М.А.Э., умершего <дата>, о признании данной организации принявшей наследственное имущество после смерти наследодателя М.А.Э., умершего <дата>, о признании права собственности данной организации на наследственное имущество, вошедшее в состав наследства: - 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - 1/6 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - 1/4 долю земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; - 1/4 долю гаражного бокса №, расположенного <адрес>; -1/4 долю автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска; - 1/4 долю автомобиля марки «Форд-Экскорт», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска.

В обоснование предъявленного иска истец привел положения ст.ст. 1110, 1112, 1116, 1119, 1120, 1152-1154, 1155 ГК РФ.

В обоснование заявленного искового требования истец указал на следующие фактические обстоятельства имевшие место быть по его утверждению перед его обращением в суд. Истец не знал о смерти наследодателя М.А.Э. <дата> и не должен был знать. О смерти наследодателя истец узнал только из извещения нотариуса нотариального круга город Электросталь Московской области ФИО3 исходящий регистрационный № 416 от 26 сентября 2017 года, которые было направлено по средствам почтовой связи 28 сентября 2017 года и согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции было вручено представителю истца 20 октября 2017 года, то есть значительно позже после истечения срока для принятия наследства. Истец желает принять наследство, не отказывается от него и считает, что не подготовка ответа в адрес нотариуса к 04 октября 2017 года, то есть не подача в установленном порядке заявления о принятии истцом наследства, связана с объективными уважительными причинами.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рязанов А.М., действующий от имени истца и в его интересах на основании ордера адвоката и доверенности № 26 от 26 октября 2017 года, полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. По обстоятельствам дела, с учетом поступивших в дело документов по запросам суда, пояснил, что: ему ничего не известно о том, где и у кого в настоящий момент времени находится оригинал завещания, предоставить суду его оригинал он не может, сам он его не видел; ему ничего неизвестно об обстоятельствах обращения представителя истца в течение установленного срока для принятия наследства, то есть до 05 октября 2017 года, в органы ЗАГС за получением свидетельства о смерти наследодателя с предъявлением при этом оригинала завещания, а также об обращении к нотариусу Ш.С.С. с оригиналом завещания для проставления на нем отметки о его действительности и не отмене его лицом его составившим. Уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства истец считает только то, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, а узнал об этом из извещения нотариуса, полученного им уже по истечению установленного законом срока для принятия наследства.

Представители ответчиков Администрации г. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков Администрации г. Электросталь Московской области и Комитета имущественных отношений Администрации г. Электросталь Московской области.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Горбунов А.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом изначально были приведены в иске обстоятельства, не соответствующие действительности: истец знал о смерти наследодателя и об открытии наследства и никаких препятствий к подаче заявления о принятии наследства у истца, являющегося юридическим лицом, не было и не могло быть в принципе, и помимо этого истец уклоняется от предоставления в суд основного письменного доказательства – оригинала завещания, так как именно оно с отметкой на нем от 28.09.2017 г. о его действительности, совершенной нотариусом Ш.С.С., является бесспорным доказательством пропуска истцом срока для принятия наследства в отсутствие каких бы то ни было уважительных причин, то есть исковые требования изначально не были основаны на законе и не подлежат к удовлетворению.

Третье лицо привлеченное к участию в деле нотариус нотариального круга город Электросталь Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворился предъявленного иска, полагая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами: ответом Отдела ЗАГС г. Электросталь ГУ ЗАГС Московской области, копией завещания с отметкой о его действительности от 28 сентября 2017 года, а также показаниями допрошенного свидетеля нотариуса Ш.С.С. достоверно установлено и подтверждено, что как минимум по состоянию на 26 сентября 2017 года истец достоверно знал о смерти наследодателя и об открытии наследства и, следовательно, имел возможность в срок до 05 октября 2017 года подать заявление о принятии наследства, но не сделал этого в отсутствие каких-либо препятствий к этому, следовательно срок пропущен без наличия каких-либо уважительных причин.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, показания допрошенного по делу свидетеля нотариуса Ш.С.С., суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

Из заверенной копии записи акта о смерти № 560 от 05 апреля 2017 года следует, что <дата> умер М.А.Э..

Из сообщения нотариуса ФИО3 от 07 мая 2018 года следует, что в ее производстве находится наследственное дело № 250/2017, заведенное к наследственному имуществу М.А.Э., умершему <дата>, при этом наследниками по закону, подавшими заявления о принятии наследственного имущества, являются его тети, ответчицы ФИО1 и ФИО2.

При этом, из указанного сообщения нотариуса в адрес суда следует, что в материалах наследственного дела имеется копия завещания от 05 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Электросталь Московской области Ш.С.С. бланк 50 АА 8082377, составленного М.А.Э. в пользу истца Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы», с отметкой совершенной нотариусом Ш.С.С. 28 сентября 2017 года о действительности данного завещания и об его не отмене, лицом, его составившим.

Копия указанного завещания представлена и в материалы настоящего гражданского дела.

Из сообщения нотариуса ФИО3 от 07 мая 2018 года следует, что в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства обратились только две ответчицы, являющиеся наследницами по закону, что подтверждается поданными ими в установленном законом порядке заявлениями о принятии наследства. Истец не оспаривает данного юридически значимого обстоятельства.

Из сообщения нотариуса ФИО3 от 07 мая 2018 года, искового заявления истца следует, что истец не подавал в срок до 05 октября 2017 года в установленном законом порядке заявления о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, истцом и заявлено исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства. Истец не оспаривает данного юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании": «…40. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства….».

Бремя доказывания обстоятельств наличия уважительных причин по пропуску срока для принятия наследства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Суд считает недоказанным стороной истца его довод и юридически значимое обстоятельство о том, что он не знал о смерти наследодателя и об открытии наследства до истечения срока для принятия наследства, и узнал об этом только после получения 20 октября 2017 года извещения от нотариуса ФИО3.

Данный вывод суда подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов из Электростальского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области поступившими на запрос суда: заявлением от Председателя Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы» ФИО4 от 26 сентября 2017 года, в котором она прямо указывает на известную ей дату смерти наследодателя М.А.Э. и просит выдать ей повторное свидетельство о смерти М.А.Э., прилагая к своему заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины, копию приказа о ее вступлении в должность, а также копию завещания, в подтверждении своей заинтересованности и наличия у нее права по получению повторного свидетельства о смерти наследодателя, как у наследника по завещанию.

Исходя из положений ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 N 143-ФЗ, следует, что ЗАГС может выдать повторное свидетельство о смерти, равно как и оригинал первичного свидетельства о смерти только или близким родственникам, при предъявлении ими документов о родстве, или лицам, указанным в тексте завещания предъявляемого ими, при обращении в ЗАГС, а также документов, подтверждающих их полномочия, если речь идет о юридическом лице.

Следовательно, Председатель Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы» ФИО4 при обращении в ЗАГС с вышеуказанным заявлением и приложенными к нему копиями документов предъявляла его сотрудникам и оригиналы вышеперечисленных документов, то есть и завещание.

Из показаний свидетеля нотариуса Ш.С.С. следует, что к ней 28 сентября 2017 года обращался представитель Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-Ангелы» по вопросу проставления на тексте оригинала завещания составленного М.А.Э. и удостоверенного ею, отметки о его действительности. Свидетель подтвердила, что на представленной ей для обозрения в судебном заседании копии завещания с отметкой о его действительности датированной 28.09.2017 г. действительно ее подпись и ее печать. Помимо этого свидетель также подтвердила, что в соответствии с правилами совершения нотариальных действий по проставлению отметки о действительности завещания ей представителем истца были предъявлены:

1/ оригиналы свидетельства или повторного свидетельства о смерти наследодателя – для подтверждения факта смерти наследодателя и открытия наследства;

2/ оригинал завещания – для подтверждения именного того факта, что обратившийся является представителем юридического лица, в пользу которого составлено завещание;

3/ оригиналы документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, имеющего право действовать без доверенности, а также дополнительно доверенность, если представителем являлась не руководитель юридического лица, имеющий право действовать без доверенности (устав, выписка из ЕГРЮЛ, документ о наделении руководителя полномочиями),

так как совершение любого нотариального действия возможно только лишь при предъявлении оригиналов документов.

Свидетель проверила оригиналы документов и вернула их, после чего проверив и установив, что завещание не изменялось и не отменялось заявителем, и была сделана отметка на тексте завещания, после чего оригинал завещания был возвращен ею представителю истца. Копии предъявленных ей при этом представителем истца документов она не оставляла себе, равно как и не вносила какие-либо записи в реестры о совершенном ею нотариальном действии, так как это не предусмотрено ни законами, ни инструкциями.

Из показаний третьего лица нотариуса ФИО3 следует, что после истечения установленного срока для принятия наследства после смерти М.А.Э., которое приняли в установленный срок только наследницы по закону и ответчицы по данному делу, к ней действительно обращался представитель истца с просьбой принять от него заявление о принятии наследства по завещанию после смерти М.А.Э., который предъявлял ей и оригинал завещания с отметкой на нем о его действительности, но она отказала в этом по причине пропуска срока для принятия наследства, разъяснив ему право на обращение в суд с иском о восстановлении срока. Представитель истца заявил о намерении обратиться в суд, в связи с чем, она предложила ему оставить в материалах дела копию завещания, чтобы хоть как-то зафиксировать то, что имеется наследник по завещанию который намерен обратиться в суд, и, в последствии, уведомить наследников по закону о наличии правопритязаний со стороны данного наследника по завещанию. Представитель истца ушел от нотариуса с оригиналом завещания.

Представитель истца в судебном заседании отказался предоставить суду оригинал завещания либо указать лицо, у которого оно находится. Также представитель истца не представил суду каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства обращения представителя истца в ЗАГС и к нотариусу Ш.С.С. для проставления отметки о действительности завещания в течение срока для принятия наследства, что полностью опровергает доводы истца указанные им в его исковом заявлении о не знании истца о смерти наследодателя и об открытии наследства в течение установленного законом срока для принятия наследства. Представитель истца не представил никаких возражений и в отношений показаний свидетеля нотариуса Ш.С.С. и объяснений третьего лица нотариуса ФИО3.

При указанном, у суда не имеется оснований не доверять исследованным письменным доказательствам (документы представленные ЗАГС, копия завещания), учитывая, что сам истец уклонился от предоставления суду оригинала завещания, а также показаниям свидетеля нотариуса Ш.С.С. и объяснениям третьего лица нотариуса ФИО3.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что по состоянию на 26 сентября 2017 года, истцу, его представителю было достоверно известно о смерти наследодателя и об открытии наследства, следовательно он объективно имел возможность в период времени, как минимум, с 26 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (10 дней) подать заявление о принятии наследства в установленном законом порядке, посредством подачи письменного заявления об этом любому нотариусу по последнему адресу места жительства наследодателя, но не сделал этого, в отсутствии каких бы то ни было уважительных причин, принимая во внимание и то, что истец является юридическим лицом, а не гражданином.

Из указанного следует вывод о том, что истец не представил суду абсолютно никаких доказательств свидетельствовавших бы о том, что им пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, и более того, сам истец в своем исковом заявлении указал на несоответствующее действительности обстоятельство: в действительности истец знал о смерти наследодателя и об открытии наследства в течение срока для его принятия.

В связи с вышеизложенным исковое требование истца о восстановлении ему судом срока для принятия наследства как наследнику по завещанию от 05 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Электросталь Московской области Ш.С.С. бланк 50 АА 8082377, после смерти наследодателя М.А.Э., умершего <дата>, не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом исковые требования о признании истца принявшим наследственное имущество после смерти наследодателя М.А.Э., умершего <дата> и о признании права собственности истца на наследственное имущество, вошедшее в состав наследства, производны и зависят от разрешения судом заявленного искового требования о восстановлении срока для принятия наследства: они могут быть удовлетворены только при условии восстановления судом срока для принятия наследства.

Принимая во внимание, что правовых и фактических оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства судом не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований о признании истца принявшим наследственное имущество и о признании права собственности истца на наследственное имущество должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-ангелы» к Администрации г.о. Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> М.А.Э. и признании Межрегиональной общественной организации детей-инвалидов и их родителей «Дети-ангелы» принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти М.А.Э., умершего <дата>, на 1/4 долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 1\6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 1\4 долю земельного участка с жилым домом <адрес>, 1\4 доли гаражного бокса № в <адрес>, 1\4 доли автомобиля Грейт Волл, 2010 г.в., госномер № и 1\4 долю автомобиля Форд-Экскорд, 1991 г.в., госномер № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.