Решение № 2-4258/2017 2-4258/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4258/2017

Дело № 2-4258/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением С.В.ВА., ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с произошедшим, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 107 328 руб. 59 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в НЭА «ЛИС-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №... составляет 245 781 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 947 руб. 42 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 9 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 452 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 947 руб. 42 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, доверила представление своих интересов представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 38 №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара передняя левая, фара задняя левая, задний и передний правый колесные диски, передний левый диск.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6-8).

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 107 328 руб. 59 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №... составляет 245 781 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 947 руб. 42 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, а так же стоимости независимой экспертизы.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7947 руб. 42 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, в связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 34», расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» механизму развития дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля М. Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя левая, ручка наружная левая, накладка ручки двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, лючок топливного бака, облицовка заднего бампера, брызговик задний левый, фонарь задний наружный, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего правого.

Повреждение детали «рулевая рейка» в виде течи масла, заявленная к замене в экспертном заключении, выполненном НЭА «ЛИС-Эксперт» (л.д.122) и включенная в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертом ООО «Эксперт 34» не подтверждается, поскольку повреждение данной детали не обусловлено дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих выводов эксперт указывает, что рейка при ДТП ни с чем не контактировала, и не испытывала никаких избыточных силовых воздействий. Более того, на автомобиле – объекте исследования установлена простая механическая рейка с электроусилителем, в которой отсутствует какое-либо масло в качестве рабочей жидкости.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 34» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Митсубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 114 300 руб. 00 коп.

Перечень повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт 34», соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Эксперт 34» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судебной экспертизой установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 300 руб. 00 коп., ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 107 328 руб. 59 коп., разница между произведенной выплатой составляет 6 971 руб. 41 коп., что менее 10 %, суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО1 в досудебном порядке, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями СПАО «Ингосстрах» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт 34» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.00 коп.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 г.

Судья И.В. Галахова