Решение № 2-1192/2021 2-1192/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1192/2021

Дело №2-1192/21г.

50RS0033-01-2021-000600-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № в порядке ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ и составными частями данного договора являются заявление-анкета заёмщика, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». По условиям заключенного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчицей своих обязательств по договору. При этом Банк направляет заёмщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ, и он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», заключив договор цессии. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 109 622,96 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 392,46 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в порядке ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ и составными частями данного договора являются заявление-анкета заёмщика, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». По условиям заключенного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчицей своих обязательств по договору. Подтверждено также, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по заключенному договору выполнило, однако ответчица должным образом и полностью не выполнила всех своих обязательств, допускала просрочку по оплате, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 109 622,96 руб. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования на задолженность ответчицы ООО «Феникс». Согласно справке истца сумма задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 622,96 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованным судом материалами дела: кредитным досье, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, договором уступки прав требований, копией определения мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав, заключительным счетом.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ответчице о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № в порядке ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ с лимитом задолженности в сумме 70 000 руб., а ответчица обязалась выплачивать банку проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок возвратить кредитные средства. Согласно графику погашения кредита, согласованного сторонами заключенного договора, ежемесячный платеж составлял 9659,17 руб. а последний платеж в погашение кредита ответчица должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производится с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ, а по последнему ежемесячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени кредитору стало известно о нарушении его прав по последнему платежу. По ежемесячным предыдущим платежам срок исковой давности исчисляется еще с более ранних дат и истекает в более ранние даты.

Материалами дела также подтверждено, что в апреле 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 177 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы вышеуказанной задолженности и такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчицы относительно исполнения данного судебного приказа, о чем ООО «Феникс» и должник были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО «Феникс» обратился к мировому судье 177-го судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в апреле 2020 года, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье, в силу ст.203 ГК РФ подлежит исключению при исчислении нового срока исковой давности.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он закончил свое течение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца к мировому судье.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.15,196,199,200,203,309,310,811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин