Постановление № 5-997/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-997/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск

12 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, в помещении Рудничного районного суда города Прокопьевска по адресу : <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Кыргызстана

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей без регистрации в г.Прокопьевске, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь гражданином иностранного государства – Кыргызстана, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении установленного п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных в Российской Федерации» порядка режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – не выехал из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания – до 10.07.2017 года, с 10.07.2017 года пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в г.Прокопьевске по <...>, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, что было выявлено 12.07.2017 года. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признала тот факт, что после истечения срока пребывания она не выехал за пределы РФ, пояснила, что не сделала этого из-за отсутствия денежных средств, имеет намерения выехать поездом 15 июля 2017 года.

Помимо объяснений самой ФИО2, её вина в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 12.07.2017 года. Из сведений материала следует, что её срок пребывания в России составил до 10.07.2017 года.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта, подтверждает тот факт, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – Кыргызстана, срок пребывания в РФ которой определен до 10.07.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации с личной целью к родственнику, до настоящего времени официально не трудоустроена, законного источника дохода не имеет, проживает в квартире родственницы – родной тёти. Суд учитывает, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеет намерения на выезд из Российской Федерации. На территории Кемеровской области имеет устойчивые социальные связи – родственницу, проживающую в городе Прокопьевске.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 № 3-П, от 13 марта 2008№ 5-П, от 27 мая 2008 № 8-П, от 13 июля 2010 № 15-П, от 17 января 2013 № 1-П и др.).

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), судья полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о её личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск

12 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, в помещении Рудничного районного суда города Прокопьевска по адресу : <...>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Кыргызстана

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, проживающей без регистрации в г.Прокопьевске, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л: