Апелляционное определение № 33-1333/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело 33-1333 судья Власова Ю.В.

УИД - 71RS0025-01-2023-000780-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзебанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца по ставке 17,50 % годовых.

Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзебанк» и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования №.

Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 934 рубля 66 копеек, в том числе: по сумме просроченного основного долга – 49 648 рублей 57 копеек; по сумме просроченных процентов – 44 581 рубль 21 копейка; по сумме просроченной комиссии – 454 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «ФИО1» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 934 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 49 648 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 44 581 рубль 21 копейка, просроченная комиссия в размере 454 рубля 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 199 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

тЗаочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 934 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей, а всего взыскал 103 133 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о данном судебном разбирательстве. Дополнительно указывает, что ранее он ходатайствовал о применении срока исковой давности, однако, суд не разрешил данный вопрос и вынес оспариваемое решение. Кроме того, суд по данному делу повторно вынес заочное решение, что противоречит закону.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, просившего решение отменить, применить срок исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, в адрес ФИО2 судом направлено извещение по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, пункт «неудачная попытка вручения» отсутствует (л.д. 226, т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Поскольку решение суда постановлено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение подлежит отмене.

Кроме того, ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу уже было постановлено заочное решение, которое отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение заочного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ не допустимо в силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайнебанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 24 месяца по ставке 17,50 % годовых.

АО «Райффайзенбанк» полностью выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 934 рублей 66 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 49 648 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам – 44 581 рублей 21 копейка, сумма просроченной комиссии – 454 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Заключение указанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми его условиями, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ФИО2 дал согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, в независимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» на основании договора об уступке прав (требований) №.

ООО «ФИО1» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

На момент заключения последнего договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше кредитному договору составила 99 934 рубля 66 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО2 поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления с указанием размера задолженности.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору материалы дела не содержат.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако, заемщик ФИО2 нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем задолженность составляет 99 934 рублей 66 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 49 648 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам – 44 581 рублей 21 копейка, сумма просроченной комиссии – 454 рублей 88 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный договор уступки права требований является действительным, требованиям закона не противоречит, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности или задолженности в меньшем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по указанным в постановлении Пленума основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета, взыскиваемая сумма задолженности по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка № <адрес>) ООО «ФИО1» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 475 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ФИО1» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судебной коллегией установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке последний платеж по кредиту имел место в 2013 году и, как следствие, срок давности для взыскания задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, факт уступки банком прав по договору не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15 октября 2019 года), срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 июля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи