Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Степанец С.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности № от 29.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2013г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 17.10.2013г. на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24% годовых, срок возврата кредита 15.10.2018г. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.10.2013г. с ответчиком ФИО1.

На сегодняшний день обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиками в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013г., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 137277,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945,55 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 17.10.2013г. между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 17.10.2013г. на сумму 150 000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 24% годовых, срок возврата кредита 15.10.2018г. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.10.2013г. с ответчиком ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013г. составляет 137277,40 руб., из которых:

- 104909,55 руб. – ссудная задолженность;

- 15664,80 руб. – проценты на ссудную задолженность;

- 16703,05 руб. – неустойка.

В соответствии с п.2 ст.452 ГКРФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении истцом было направлено уведомление № от 14.07.2016г. в адрес ответчиков, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 17.10.2013г.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по основному долгу в размере 137277,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9945,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 137 277,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945,55 руб.

Кредитный договор № от 17.10.2013г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - расторгнуть.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский