Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-6037/2019;)~М-6297/2019 2-6037/2019 М-6297/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело №2-343/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 о признании недействительными двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 300 000 руб. (далее – спорный ЗУ), и расположенного на нем жилого дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №№ лит. №а., находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером № стоимостью 400 000 руб. (далее – спорный ЖД), а также двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), стоимостью 1 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к истцам пришел их внук ФИО7 и сообщил, что он срочно должен возвратить какому-то человеку крупную сумму денежных средств, и если он не возвратит эти денежные средства, то его могут убить. При этом он попросил истцов отдать в залог на два месяца принадлежащие им квартиру и дачу, объяснив, что это просто «формальность», и они могут не беспокоится за принадлежащее им имущество. Когда истцы согласились, то ФИО7 организовал сделку, которую называл «залогом». Истцов отвезли к нотариусу, где они оформили друг другу согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом. Впоследствии они поехали в МФЦ, где подписали и сдали на регистрацию договоры, которые истцы не читали, поскольку плохо видят и доверяли внуку, которому желали помочь. В момент совершения сделки истцы не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истцы получили договоры в архиве, и оказалось, что они подписали и сдали на регистрацию договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи дома с земельным участком ФИО3, который ранее не был знаком с истцами, и продавать они ему ничего не желали. По договору купли-продажи земельного участка и дома ответчик обязался оплатить истцам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение трех часов после подписания договора путем передачи наличных денежных средств истцу ФИО1, которые до настоящего времени не переданы последней, и по договору купли-продажи квартиры ответчик должен был передать истцу ФИО6 при подписании договора в течение трех часов, которые до настоящего времени также не переданы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договоров, на которое ответчик не ответил.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям письменного отзыва на иск и дополнений к нему, в котором также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 и третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой согласно договору составила <данные изъяты> руб., переход права собственности по которому был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного ЗУ и спорного ЖД, стоимость которых согласно договору составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства по указанным договорам истцами были получены согласно двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых подтверждена заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ до совершения указанных сделок истцы дали друг другу нотариальные согласия на их совершение, поскольку спорные ЗУ, ЖД и квартира являются нажитым в браке имуществом.

Из заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и в период подписания договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не имеет признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиненности. ФИО1 не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на её поведение в момент совершения сделки (при подписании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> С высокой степенью вероятности ФИО6 в период совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ также страдал данным расстройством – <данные изъяты>. Это связано с тем обстоятельством, что данное расстройство, проявляющееся в настоящее время в виде выраженного снижения памяти, интеллекта, снижения смысловой оценки ситуации, критических способностей не развивается одномоментно, а имеет протяженность во времени на протяжении нескольких лет. В связи с изложенным комиссия считает, что с высокой степенью вероятности ФИО6, в силу имеющихся у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Присущие ФИО6 индивидуально-психологические особенности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не имеет признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости.

Свидетель ФИО9 показала, что занималась как риэлтор сопровождением сделок по купле-продаже спорных ЗУ, ЖД и квартиры, что заключалось в составлении проектов договоров, также присутствовала при подписании договоров в ГОАУ «МФЦ». При этом истцы при подписании договоров знакомились с их содержанием путем прочтения, каких-либо вопросов или сомнений в тот момент у них не возникло. По поводу совершения сделок со стороны продавцов (истцы) к ней обращался ФИО7 (внук истцов), который посредством мессенджера пересылал ей необходимые документы для составления проектов договоров.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения указанных норм закона, регулирующих признание сделок недействительными, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания данных сделок недействительными у суда не имеется по нижеследующим основаниям.

Как установлено выше, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорных сделок, при этом не имеет признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиненности, не имеет индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на её поведение в момент совершения сделок, следует также отметить, что заключенный ею договор носит в полной мере ясный характер и не требует каких-либо специальных юридических познаний для его понимания.

В этой связи оснований для признания совершенной ею сделки по продаже спорных ЗУ и ЖД как по основаниям заблуждения или обмана, так и по основанию неспособности понимать значение своих действий или руководить ими у суда не имеется.

В отношении сделки, совершенной ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В заключении судебной психиатрической экспертизы сделан лишь вероятностный вывод о том, что ФИО6 не мог осознавать значение своих действий или руководить ими, что по мнению суда не является достаточным основанием для категоричного вывода суда о недействительности совершенной им сделки, при этом суд учитывает то обстоятельство, что совершаемая им сделка по продаже спорной квартиры проходила при нотариальном согласии и при фактическом присутствии при подписании договора его супруги ФИО1, которая, как указано выше, в полной мере осознавала значение своих действий и могла ими руководить.

К показаниям допрошенных со стороны истцов свидетелей ФИО7 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они являются сугубо заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку первый является внуком истцов, второй – сыном.

Также суд отвергает как доказательство и представленные отчеты о стоимости спорного имущества, поскольку сами по себе отчеты не могут влечь порочность совершенных сделок при установленных выше обстоятельствах, поскольку определение стоимости продаваемого имущества является исключительной прерогативой продавца, и он не связан какой-либо реальной рыночной стоимостью продаваемого имущества, при этом сторона истца не заявляла о какой-либо кабальности совершаемых сделок.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Данный срок суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцами были получены документы, свидетельствующие о переходе права собственности от них к ответчику.

В этой связи иск ФИО1 и ФИО6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 следует возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента по Новгородской области в счет оплаты экспертиз, поскольку при внесенной ею денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. данная сумма является излишней при выставленных экспертными учреждениями счетах за проведение экспертиз (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 19 500 руб., внесенные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента по Новгородской области в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.