Решение № 2А-4819/2021 2А-4819/2021~М0-3448/2021 М0-3448/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-4819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4819/2021 по административному иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

В апреле 2007 г. ФИО2 обратилась в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ИП.

В связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья в октябре 2007 г. ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета в качестве ИП.

В начале 2020 г. ФИО2 стало известно, что с учета в качестве ИП она не снята, в связи с чем, ей была начислена задолженность по уплате страховых взносов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность по страховым взносам на сумму 68615 руб. 73 коп.

ФИО2 с данным решением не согласилась, обратилась в суд и просит признать незаконными действия МИФНС России № по <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы и указании в ответе сведений о наличии задолженности по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68615 руб. 73 коп., обязать МИФНС России № по <адрес> устранить нарушения путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания задолженности по оплате страховых взносов, пени, штрафов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве (л.д. 55-56).

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла на учете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В соответствии с Приказом УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>» (осуществлена государственная регистрация ИФНС № путем реорганизации в форме выделения из ИФНС №) правопреемником Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> является Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с территориальной принадлежностью - Центральный и <адрес>.

Таким образом, в связи с реорганизацией инспекции и передачей администрирования организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, проживающих в Центральном и <адрес>х <адрес> в соответствии с территориальной принадлежностью данные учета и лицевых счетов лиц были закрыты и переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, доказательств обращения в октябре 2007 г. ФИО2 в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета в качестве ИП административным истцом не представлено. В оригинале личного дела ФИО2 такое заявление отсутствует.

В начале 2020 г. ФИО2 стало известно, что с учета в качестве ИП она не снята, в связи с чем, ей была начислена задолженность по уплате страховых взносов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность по страховым взносам на сумму 68615 руб. 73 коп. (л.д. 7-9).

ФИО2 с указанным ответом не согласилась, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ч. 3 ст. 218 КАС РФ, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Заявление ФИО2 направлено в районный суд без представления письменных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования действий (бездействий) должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заявителем нарушен порядок обжалования действия налогового орган, установленный п. 2 ст. 138, ст. 139 НК РФ и не соблюдены требования, установленные ст. 196 КАС РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений представителя административного истца следует, что требования об уплате налога, пени начали поступать в адрес ФИО2 от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в начале 2020 г., при этом, настоящий административный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, истек.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срок для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ все лицевые счета переданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и именно ею сформированы требования об уплате налога.

Для формирования ответа налогоплательщику от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией использованы сведения о задолженности из Федерального информационного ресурса «АИС Налог-3», который отражает общую федеральную задолженность, числящуюся в разных налоговых органах, в данном случае возникшей в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, относительно наличия задолженности в карточках расчетов с бюджетом необходимо учитывать налоговый орган, в котором числится задолженность, однако каких-либо требований к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пропуск административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская