Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-724/2018

дело № 2 – 724/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Костенниковой Е.Е. (по ордеру), ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Рогос ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332475,0 руб., суммарную стоимость приобретенного в целях осуществления ремонта транспортного средства товара в размере 8430,0 руб., стоимость радиостанции <данные изъяты> в размере 8800,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,0 руб., почтовые расходы в размере 428,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6701,0 руб.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что он, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 16.06.2014г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды указанного транспортного средства, сроком до 01.06.2017г., и в период действия данного договора, 19.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» предоставило во временное владение и пользование указанное технически исправное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 за обусловленную договором плату, на срок до 26.06.2015 года. В период действия договора субаренды, а именно 25.06.2015г. находясь в г.Шебекино владея и управляя данным транспортным средством ФИО2, нарушив правила дорожного движения, не справился с управлением и автомобиль перевернулся, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не зафиксирован. ФИО2 отказывается оплачивать восстановительный ремонт автомобиля.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Костенникова Е.Е. в ходе судебного разбирательства увеличивали и уменьшали заявленные требования окончательно просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 332475,0 руб., стоимость радиостанции <данные изъяты>, установленной на автомобиле, в размере 8800,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000,0 руб., почтовые расходы в размере 428,10 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6701,0 руб. В остальном, поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнив, что о произошедшем 25.06.2015г. в г.Шебекино дорожно-транспортном происшествии с участием, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося в пользовании и под управлением ФИО2, и получении в результате происшествия автомобилем механических повреждений, ему стало известно со слов самого ФИО2 по истечению двух дней с момента происшествия. ФИО2 сообщил ему о том, что после происшествия автомобиль перемещен на платную стоянку г.Шебекино, где автомобиль и был им обнаружен с имевшимися на нем значительными механическими повреждениями, а также на нем отсутствовала радиостанция. Ввиду обещания ФИО2 возместить причиненный повреждением транспортного средства ущерб, данный автомобиль в течение года находился на стоянке. Не получив обещанного, в мае 2016 года автомобиль им был перемещен на стоянку в г.Белгород, где осмотрен экспертом на предмет имевшихся повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 и его представитель Заблуцкис А.С. исковые требования признали частично. ФИО2 не отрицает факт управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и совершения на нем 25.06.2015г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство было повреждено. Но, не согласен с объемом повреждений транспортного средства, указанных в представленном истцом заключении эксперта, кроме того, экспертиза проведена через год после дорожно-транспортного происшествия, а за это время могли образоваться дополнительные повреждения автомобиля. Считает, что поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля практически равна его рыночной стоимости, то в случае возмещения ущерба необходимо исходить из стоимости автомобиля и его годных остатков. К тому же считает, что на восстановительный ремонт автомобиля достаточна сумма в размере 95000,0 руб., за минусом суммы залога в размере 2500 руб., выплаченной в соответствии с п.4.3 договора субаренды. Одновременно считает, что по договору субаренды от 19.06.2015г. он несет ответственность перед ООО «<данные изъяты>», а не перед ФИО1 Не отрицает, что при приемки автомобиля на нем была установлена радиостанция, но возражает против взыскания суммы приобретения данной радиостанции, так как ссылается, что повреждений при дорожно-транспортном происшествии она не получила. Относительно требований о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы, почтовых, по уплате государственной пошлины считает их подлежащими удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Квитанция, представленная истцом для подтверждения факта несения им расходов по оплате услуг эвакуатора, является не допустимым доказательством, поскольку не содержит даты и маршрута эвакуации автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

16.06.2014г. ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, сроком до 01.06.2017г., и в период действия данного договора, 19.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 предоставило во временное владение и пользование указанное технически исправное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2 за обусловленную договором плату, на срок до 26.06.2015 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что управляя предоставленным ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, 25.06.2015г. в ночное время на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудников ДПС для фиксации совершенного им дорожно-транспортного происшествия он не вызвал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не оспаривается факт управления им 25.06.2015 года в ночное время на ул.<данные изъяты> г<данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершения на нем дорожно-транспортно происшествия, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Исходя из пояснений ответчика, суд находит доводы истца в части виновности ФИО2 в совершении 25.06.2015г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушении правил дорожного движения, и наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> механическими повреждениями, обоснованными, установленными в ходе судебного разбирательства, а вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Так как в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, то суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба.

Поскольку истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, то вправе требования возмещение ущерба причиненного его имуществу с ответчика, как лица причинившего вред, потому доводы ответчика об отсутствии у него непосредственно с ФИО1 договорных отношений по поводу субаренды автомобиля и как следствие отсутствие обязанности возвещения вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно, представленного истцом в обоснование заявленных требований, заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 13.05.2016г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 357480,0 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 357424,0 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 332475,0 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 114007,52 руб.

Возражая против объема повреждений транспортного средства, указанных в представленном истцом акте осмотра и заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобилю были причинены повреждения в меньшем объеме, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена через год после дорожно-транспортного происшествия, и за это время могли образоваться дополнительные повреждения автомобиля, необоснованны, так как в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль имел характер повреждений, не позволявший его дальнейшее использование в качестве средства самостоятельного передвижения. Сведений о том, что указанное транспортное средство попадало в иные дорожно-транспортные происшествия, суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, расчет причиненного ущерба произведен на дату причинения вреда транспортному средству.

Более того, самим ответчиком не оспаривается факт нахождения данного транспортного средства вплоть до начала мая 2016 года на платной охраняемой стоянке в г.Шебекино.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа (357424,0 руб.) практически равна его рыночной стоимости (357480,0 руб.), в связи с чем, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется путем вычитания из стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков (357480-114007,52) и составляет 243472,48 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае равна его стоимости на дату причинения ущерба, то восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и требования истца о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению.

Что касается взыскания стоимости установленной на автомобиле радиостанции <данные изъяты> которая согласно гарантийного талона от 16.07.2014г. составляет 8800,0 руб., то суд соглашается с позицией ответчика в данной части, и находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств повреждения радиостанции в ходе дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.06.2015г., суду не представлено. Кроме того, стоимость радиостанции приведена на день ее приобретения, без учета ее реальной рыночной стоимости, к моменту ДТП, с учетом эксплуатации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным доказательствам, истцом была произведена оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно квитанции- договора № 029800 от 13.05.2016г. составила 8000 руб., понесены расходы за услуги почты на отправку телеграммы об уведомлении и необходимости прибытия ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства от 04.05.2016г и почтовый чек о ее отправке на сумму 428,10 руб.

Указанные расходы истца суд признает судебными издержками, считает их обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о безосновательности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, и что представленная истцом в подтверждение его требований квитанция на сумму 2500 рублей, является недопустимым доказательством как не содержащая даты и указания на маршрут транспортировки транспортного средства, судом отклоняются, поскольку исходя из характера и объема полученных транспортным средством повреждений, суд приходит к выводу, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог быть самостоятельным участником дорожного движения, потому требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя Костенниковой Е.Е. за составление искового заявления, которые согласно представленных соглашения № <данные изъяты> от 18.06.2018г. и квитанции составили 4000,0 руб. Суд находит данные расходы отвечающими критерию разумности, и потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5784,0 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Рогос ФИО12 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогос ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере – 243472,48 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, почтовые расходы – 428,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5784,0 рублей, а всего в размере – 264184,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.08.2018г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина