Решение № 2-815/2018 2-815/2018 ~ М-628/2018 М-628/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце посредством ВКС гражданское дело № 2-815/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городу Ельцу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Ельцу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.03.2017 при его задержание сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу по подозрению в совершении преступления был изъят у него паспорт. На неоднократные обращения в различные инстанции о месте нахождения паспорта ему было отказано. Считает, что паспорт был изъят следователем ФИО2 Просил взыскать с ответчика 200000,0 рублей материального ущерба и 100000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что материалами уголовного дела подтверждается факт изъятия паспорта. За сохранность изъятых документов несет ответственность ответчик. После рассмотрения уголовного дела паспорта у него не было, в ФКУ ИК-4 прибыл уже без паспорта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 исковые требования не признала, указав, что паспорт у истца не изымался. Просила в удовлетворения иска отказать.

Представители третьих лиц – Министерство Финансов РФ и Управление Федерального Казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. От Управления Федерального Казначейства по Липецкой области поступил отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что не могут являться третьим лицом, поскольку вынесенный по данному делу судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В определении от 29.09.2016 № 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, как и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Из материалов уголовного дела №*** следует, что паспорт у ФИО1 не изымался.

В материалах дела имеется копия паспорта, однако подлинника паспорта нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами уголовного дела, так и сообщениями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Елецкого городского суда.

Довод истца о том, что в обвинительном заключении (п. 11) указан документ об установлении его личности – паспорт, не может быть принят во внимание, поскольку в обвинительном заключении указан документ на основании которого установлена личность, а не факт изъятия данного документа.

Данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.

Исходя из изложенного, условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушение каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 определением судьи от 07.05.2018 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городу Ельцу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года