Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки LADA KALINA SPORT, г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно административному материалу) автомобилю марки LADA KALINA SPORT, г/н №, причинены технические повреждения. Автомобиль марки LADA KALINA SPORT, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», куда обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения ФИО2. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки LADA KALINA SPORT, г/н №, составила 50 744 рубля 14 копеек. <дата> САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 700 рублей. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н №,, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки LADA KALINA SPORT, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «Надежда» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля марки LADA KALINA, г/н №, согласно которому, страховым рисками являются: дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного средства; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров транспортного средства, в результате ДТП, с участием застрахованного транспортного средства.

Автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем не был застрахован.

ФИО2 обратилась к в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 50 700 рублей, которая выплачена истцом в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (наличие гололеда на асфальтированной поверхности); утратив контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки LADA KALINA SPORT, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая находилась на прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н №.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования САО «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA KALINA SPORT, г/н №, в размере 50 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 721 рубль, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 50 700 рублей, возврат госпошлины в размере 1 721 рубль, а всего 52 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий А.Б. Золотухина