Апелляционное постановление № 22-2722/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Савельева Н.П.

(№) Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, искренне раскаялся в содеянном; характеризуется положительно; материальный ущерб возместил частично и продолжает возмещать. ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен рабочим на продовольственный склад, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; согласно ст. 106 УИК РФ материальный ущерб выплачивает ежемесячно с личного счета по заявлению. Из-за тяжелой работы у него случился инфаркт, на «скорой помощи» был доставлен в Находкинскую городскую больницу, где ему сделали экстренную операцию. Сейчас находится на медицинском лечении, состоит на учете у терапевта в поликлинике <адрес>. Получить назначенное лечение в <адрес> на <адрес>, не имеет возможности. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-22; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исполнительной колонии строгого режима в колонию-поселение; трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно; в ПУ № прошел профессиональную подготовку, к учебному процессу относился положительно, пропусков занятий не допускал. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий за нарушение режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Имеет исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы осужденного ежемесячно и с личных денег по заявлению. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы; спортивные мероприятия не посещает в связи с состоянием здоровья; социальные связи не утратил.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел в правильному выводу, что осужденный ФИО1 не показал устойчивое законопослушное поведение, цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества, поскольку за период всего срока отбытия наказания осужденным были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено в 2018 году, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания; с июня 2022 года с положительной стороны себя не проявил. Такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что ФИО1 стойко встал на путь исправления, в связи с чем суд принял правильное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью разрешаются судом по месту отбывания наказания в соответствии с ч.6 ст.397 УПК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких